YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/28208 E.  ,  2024/677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/248 E., 2016/21 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; iftira; suç uydurma; 5941 sayılı Çek Kanunu'na aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2014/248 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında;
A. Sanık ... Hakkında
1. Kamu kurum ve kuruluşlarının, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
2. İftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3. Suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 271 inci maddesi, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
B. Sanıklar ... Ve ... Hakkında
5941 sayılı Çek Kanunu'na (5941 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmaları gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
2.Sanık ...'un temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanık ...'nün, kaybettiği çeki bulup kullanmış ya da çeki kendisinden çalmış olabileceğini iddia ederek katılan hakkında şikâyetçi olup soruşturma yürütülmesine neden olduğu ve böylece iftira suçunu işlediğinden cezalandırılmasına, kaybolmadığını veya çalınmadığını bildiği halde çekinin kaybolduğuna dair ihbar yaparak suç uydurma suçunu işlediğinden cezalandırılmasına, her ne kadar dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de, katılana verdiği çekin gerçek olduğu, amacının, az para verdiğini iddia ettiği katılanın çekin tahsilini önlemeye çalışmak olduğu, böylece atılı suç oluşmadığından beraatine, sanıklar Ayten ve Müge'nin, karşılığı olan çekle ilgili ödemede bulunmamak suretiyle 5941 sayılı Kanun'a aykırılık etmekten cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, sanıkların Cumhuriyet savcılığı yazısına istinaden ödeme yapmadıkları ve suç işleme kastları bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.
2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, çek örneği, kurumların cevabi yazıları, katılanın ve tanıklar Y.G., Ş.E., T.D., M.Y.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 5941 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5941 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 03.02.2015 tarihli sorguları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık İle Suç Uydurma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Yönünden
Sanığın lehtarı olduğu 6.500,00 TL bedelli çeki vadesinden önce tahsil etmek amacıyla katılana olan 1.100,00 TL borcunu mahsup edip kalan 5.400,00 TL'yi elden alarak çeki verdiğine dair katılanın aşamalarda değişmeyen anlatımları ile bu husustaki tanık beyanları, söz konusu çekin ödeme tarihinde karşılığının bulunmaması ve keşidecisi olan tanık M.Y.nin sanığın kendisinden çek bedelini bankaya yatırmamasını istediğine yönelik beyanı, sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığına kayıp müracaatı yaptıktan sonra yetkisi olmamasına ve çek bedelinin ödemeden men edildiğine dair herhangi bir yargı kararı bulunmamasına rağmen F...bank ... Şubesine müracaat ederek çek bedelinin katılana ödenmemesini sağladığı gibi bilahare katılan hakkında suç duyurusunda bulunduğunun toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde hata edilerek beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Suç Uydurma Yönünden
Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek cüzdanına koyduğu çekin yerinde olmadığını fark ettiğini, olayla ilgili şikayetinin olmadığını, ancak çekle ilgili kendisine herhangi bir sorumluluk doğmaması için müracaatta bulunduğunu ifade etmiş olup Başsavcılıkça müracaatın konusunun herhangi bir suça yönelik olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suç unsurları itibarıyla oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hata edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/248 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 5941 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/248 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık İle Suç Uydurma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C.1-2) kısımlarında açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/248 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.