YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/28003 E.  ,  2025/14226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/39 E., 2020/304 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “...ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin edilen 6 gün adli para cezasına aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 indirim tatbik edilirken hesap hatası yapılarak sanığın 5 gün yerine 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve devamında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL ile çarpılması neticesinde 100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 80,00 TL adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 3 üncü paragrafından "4 gün", 4 üncü paragrafından "80 TL", 5 inci paragrafından "80 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 gün", "100 TL" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi, ayrıca hükmün 5 inci paragrafından sonra gelmek üzere "Ancak sanığın bozma öncesi kurulan ilk hükümde de 1 yıl 15 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın 1 yıl 15 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.