YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27896 E.  ,  2024/3879 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/146 E. 2020/292 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/544 Esas, 2014/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis 1 ay ve 6.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/31809 Esas 2017/28806 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.03.2020 tarihli ve 2018/146 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis 1 ay ve 6.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın temyiz edilmesi iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın, tanık ...'ün dükkanında oto boyacısı olarak çalıştığı, emekli olması için daha çok zaman olmasına rağmen, bir gün ...'ün kendisine “...usta gel seni emekli edelim” dediği ve önceden tanıdığı sanığın bu işlerle uğraştığını, bu işi halledebileceğini söylediği, daha sonra dükkanda katılan, ... ve sanığın buluştukları, katılanın sanığa "Beni nasıl emekli edeceksin" diye sorduğunda, sanığın “Sen bu işlere karışma, Ankara’da şef arkadaşlarımız var, biz senin işini hallederiz, yalnız bunun için 11.000 TL para vermen gerek” dediği, söylenen sözlerle ikna olan katılanın, sanığa belirtilen meblağı verdiği ve bu şekilde katılanı aldatarak haksız menfaat temin eden sanık hakkında dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Bozma sonrasında taraflar arasında sanığın katılanın zararını karşılaması şartıyla uzlaşma sağlanmış ise de; sanık edimini yerine getirmemiştir.
3. Mahkemece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.03.2020 tarihli ve 2018/146 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.