YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27472 E.  ,  2023/5472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/486 E.,2020/201 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2013 tarihli ve 2012/91Esas, 2013/714 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2013 tarihli ve 2012/91Esas , 2013/714 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/7827Esas ,2017/13765 Karar sayılı kararı ile "eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına" karar verilmiştir.
3. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2017/486 Esas,2020/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'nın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, mahkemece beraat kararı verilmesi gerektiği, şartları oluştuğu halde takdiri indirim uygulanmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiği ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.
2. Sanık ...'ın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan
bozulması ve hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların, suç tarihinde katılanın kullanmakta olduğu 0 532 3... 16 no' lu telefonun 0 531 907 ... ve 0 531 360 ... numaralı telefonlar ile aradıkları, katılanı arayan kişinin kendisini Ankara Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtarak vermiş oldukları hesaba 45.054,00 TL para havalesini sağladıkları iddia olunmuştur.
2. Sanıkların, katılanı arayarak "teröristler adınıza 54 adet hat alarak kullanmaya başlamış, 6 aydır sizi takip etmekteyiz." diyerek bu şahısların yakalanması için operasyon yapacaklarını yardımına ihtiyacı olduklarını belirtip belirtilen hesap numaralarına para yatırmasını istedikleri, katılanın bunun üzerine sanık ...'nın adına kayıtlı IBAN hesabına 29.054 TL ve 16.000 TL para yatırdığı ve paranın sanık ... tarafından aynı gün çekildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık ... savunmasında suçlamaları kabul etmediği, sanık ... ise soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisinin olayla ilgisinin olmadığını ve suçu işleyenlerin diğer sanık ... ve başka dosya sanığı ... ... olduğunu beyan etmiştir.
4. Uzlaştırmacı raporuna göre ,sanıklar ve katılanın arasında uzlaşma sağlanmadığı rapor edilmiştir.
5. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın takdiri indirim halinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebi yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece "Sanıkların pişmanlık göstermemesi ve genel itibariyle kanaat oluşmadığından.." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebinin uygulanmadığının belirlenmesi karşısında; cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanunun 231 ... maddesinin, 5237 sayılı Kanunun 50 ... ve 51 ... maddelerinin uygulanmamasının yerinde olması nedenleriyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2017/486 Esas,2020/201 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2017/486 Esas,2020/201 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.