YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27380 E.  ,  2024/913 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/14 E., 2019/381 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/283 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/18391 Esas, 2017/21450 Karar sayılı kararıyla;
"Sanıkların, katılana telefonda kendilerini emniyet mensubu olarak tanıttıktan sonra sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,"
Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli ve 2017/496 Esas, 2017/437 Karar sayılı kararıyla, eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında kalma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte 80 ... 1... plaka sayılı araç ile... Ziraat Bankasına gittikleri, bankada işlem yapmak isteyen temyiz dışı sanığın banka hesabı üzerinde, dosya dışı mağdur F.P.'nin dolandırılması nedeniyle 9.002,39 TL'ye bloke konulduğunu gören banka görevlilerinin şüphelenerek... İlçesi Emniyet Müdürlüğü görevlilerini arayıp olayı bildirdikleri, yakalanacaklarını fark eden sanıkların geldikleri ve sanık ...’nin ağabeyi adına kayıtlı olan ancak birlikte kullandıkları araçla olay yerinden kaçtıkları, yapılan araştırmada sanıkların, F.P.'nin dolandırılması olayında kullanılan 536 ... 73 ... numaralı hat ile katılan ...’ın kullandığı telefonu arayarak kendilerini emniyet görevlisi olarak tanıttıkları, katılanı peş peşe aramak suretiyle katılanın üzerinde psikolojik baskı uyandırarak korkuttukları, bu şekilde hile ile desiseyle katılan üzerinde psikolojik baskı yaratarak vermiş olduğu telefon numarasına toplamda 2.900,00 TL kontör lira göndermesini sağladıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu tespit edilmiştir.
4. Ziraat Bankası... Şubesinin ve... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları ve tutanakları dava dosyasında mevcuttur.
5. Mahkemece taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında bulunan 02.01.2019 tarihli Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.
6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Katılanın istikrarlı anlatımları, temyiz dışı sanığın savunması, Ziraat Bankası... Şubesinin ve... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazıları ve tutanakları karşısında sanığın eylemi sübuta erdiğinden hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.