YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27296 E.  ,  2024/4992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/257 E., 2020/88 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin 18.03.2020 UYAP havale tarihli dilekçe ile yapılmış olduğu anlaşılmakla süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/159 Esas, 2014/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/159 Esas, 2014/524 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2017/33001 Esas, 2019/7027 Karar sayılı kararı ile, ... katılanı suç tarihinde arayan kişinin emniyetten olduğunu, telefonu savcıya aktaracaklarını, bankadaki hesap numarasının başkaları tarafından öğrenildiğini, parasını bir an önce çekerek vereceği hesap numarasına yatırmasını, bu şekilde şahısları yakalayacaklarını söyleyerek, kimlik numarası ve banka hesap numarası verdiği katılanın söylenenlere inanarak bankadan çekmiş olduğu 4.700 TL parayı banka hesabına yatırdığı, sanığın aynı gün banka kartıyla 4.450 TL tutarında harcama yaparak menfaat elde ettiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması ... nedeniyle bozulmasına, ... 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına ... karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/257 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; maddi sıkıntı içine girdiğinden POS makinesi kullanan ... isimli şahsa yatır-çek yaptırdığına, bunun karşılığında komisyon ödediğine, bu kişinin kredi kartını gayri meşru işlerde kullandığına, dolandırıcılıkla ilgi ve alakası olmadığına, asıl kendisinin mağdur olduğuna, haksız olarak verilen cezanın ailesi ve kendisinin mağduriyetine neden olduğuna, açıklanan ve tespit edilecek noksanlıklar gözönünde bulundurularak kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, sergilediği hileli davranışlar ile katılanı emniyetten arandığına ikna ederek hesabına para yatırılmasını sağlamak suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın aşamalardaki kredi kartı borçlarının bulunduğuna, borçlarını ödeyemez duruma düştüğüne, bunun üzerine banka kartını yeğenine vererek kartları birbirine devir yaptırıp bu şekilde idare etmesini söylediğine, bir dönem de amcasının oğluna kartını verdiğine ... yönelik tevilli ikrar mahiyetindeki savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır.
3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/257 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yukarıda "hukuki süreç" başlığı altında belirtilen bozma ilamından önce sanık hakkında "6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası"na hükmolunması ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bozma sonrasında sanık hakkında "1 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası"na hükmedilmesi suretiyle sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/257 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.