YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27191 E.  ,  2024/4143 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/396 Esas, 2020/55 Karar
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Covid-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesi ve 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulması nedeniyle, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2014/149 Esas ve 2014/88 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
2. Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli ve 2014/349 Esas, 2014/325 sayılı karşı yetkisizlik kararı ile dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 23.12.2014 tarih, 2014/11256 Esas ve 2014/13087 sayılı kararı ile Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararı kaldırılmıştır.
3. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/78 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61, 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 29.11.2017 tarihli ve 2017/22504 Esas, 2017/25301 Karar sayılı ilâmıyla;
"Sanığın katılanı telefonundan arayarak kendisini polis olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilllerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2018 tarihli ve 2018/27 Esas, 2018/24 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
6. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2018 tarihli ve 2018/365 Esas, 2018/343 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
7. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2018/396 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyizi; Adli sicil kaydına göre sanığın suç tarihi itibarıyla bir yıl içinde (2012 yılı) 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçunu 3 defa işlediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla aynı maddenin altıncı fıkrası gereği cezasının infazını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesine ilişkindir.
Sanığın temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 11.07.2012 tarihinde katılanı arayan ve kendisini polis memuru Oktay YILDIRIM olarak tanıtan şahsın katılana telefonunun ve internetinin PKK terör örgütü tarafından kullanıldığı söylediği ve bu şekilde katılanı yönlendirip sanık adına kayıtlı kredi kartına 1.400,00-TL para yatırttığı ve bu parayı sanığın harcama yaparak kullandığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği suç tarihi itibarıyla tekerrüre esas sabıkalarının olmadığının dosyada mevcut adli sicil kaydından anlaşıldığından, sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2018/396 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.