YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27153 E.  ,  2024/2445 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/385 E., 2020/123 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2012/865 Esas, 2014/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2..Mersin 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2012/865 Esas, 2014/805 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.06.2017 tarihli ve 2017/15868 Esas, 2017/15938 Karar sayılı kararı ile 19/07/2012 tarihli iddianamede, sanığın kendisini adliye çalışanı olarak tanıtmak suretiyle hayvan satıcılığı yapan katılandan veresiye hayvan alarak ve adliyedeki işini para karşılığı halldeceğini belirtip para alarak dolandırdığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2017/385 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihi itibariyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, kararın hakkaniyetli olmadığı kanaati ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıkların, kendilerini adliyede çalışan personel olarak tanıttıkları, katılandan aldıkları iki adet küçükbaş hayvan için 1.300,00 TL'ye anlaşıp, yalnızca 200 TL ödedikleri, katılanın adliyedeki işlerini de takip edeceklerini söyleyerek katılandan 1.100,00 TL para aldıkları, sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin kül halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabulü ile kamu davası açılmıştır.
2.Sanık savunmasında; temyiz dışı sanık ... ile beraber ...köyüne kurbanlık almak için ...t'in aracı ile gittiğini, katılandan 2 tane kurbanlık koyunu 1300 TL karşılığında aldığını, katılana taksi sahibi olduğunu, daha öncesinde katılanı tanıdığını, kendisine paranın geri kalan 1100 TL sini 1 ay sonra vereceğini söylediğini, katılanın süre dolmadan dolandırıcılık yaptıklarından bahisle şikayetçi olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, zararı giderdiğini beyan etmiştir.
3.Bozma üzerine sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
4.Mahkemece, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2017/385 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.