YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/27106 E.  ,  2024/4693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/181 E., 2020/89 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/49 Esas, 2014/173 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis ve 20.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/49 Esas, 2014/173 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2017/10341 Esas, 2017/14434 Karar sayılı kararı ile, ... sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2017/181 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis ve 20.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz isteği; taraflarla uzlaşılmasına rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına,
Sanık ...'ın temyiz isteği; taraflarla uzlaşılmasına rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına,
Sanık ...'ın temyiz isteği; taraflarla uzlaşılmasına rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına,
Sanık ...'nın temyiz isteği; taraflarla uzlaşılmasına rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek hayvan satışı vaadi ile katılanlardan menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanıkların aşamalardaki, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerine yönelik savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır.
3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında takdiri indirim, şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve gerekçeleri açıklanarak erteleme hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede
1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede
Dosya kapsamından, sanık ... tarafından sergilenen hileli davranışlar neticesinde katılanlar tarafından sanığa ait kredi borcunun ödendiği, bu şekilde haksız menfaatin sanık ... tarafından sağlandığı, diğer sanıkların, mahkeme kabulüne göre, ... katılanlar ve tanıklar ... ve ...'in olay günü damlarda bulunan ve sanık ...'ın bu damlardaki hayvanlar benim dediğinde ses çıkarmayan ve hayvanların da sanık ...'a ait olduğunu söyleyenlerin fotoğraflardaki sanıklar ... ve ... olduğuna, damları dolaşırken yanlarında olan ve kendisini hayvanların bakıcısı olarak tanıtan kişinin de sanık ... olduğuna ilişkin fotoğraf teşhisleri karşısında, sanıklar ... ve ...'un olay günü kesinlikle kimseye hayvan göstermedikleri, katılanlar ile sanık ...'ı görmediklerine dair inandırıcı olmayan kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar olunmayarak, tüm sanıkların işledikleri sabit olan dolandırıcılık suçundan ... cezalandırılmalarına ... karar verilmiş ise de; sanıklar ..., ... ve ...'nın, sanık ...'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinin tartışılması, adı geçen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinde düzenlenen faillik ya da aynı sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde düzenlenen yardım etme kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi nedeniyle, haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2017/181 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2017/181 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.