YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/26918 E.  ,  2024/2400 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/101 E., 2018/185 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Katılan ...'nun temyiz isteği yönünden, katılanın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 06.08.2018 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun
(1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı; .
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kartal 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2012 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandrılmasına karar verilmiştir.
2. Sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 30.10.2014 tarihli kararı ile sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık olup olmadığını değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi ait olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Anadolu 9. Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2015/101 Esas, 2018/185 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 62, 52,53 ve 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 8ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ...'nun temyiz istemi; zararının karşılanmasına yönelik hüküm kurulmadığından kararın bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık ...'un temyiz istemi; atılı suçları işlememesi nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın müştekiyi hiç aramadığı, sadece hatıra binaen diğer sanıkları götürüp getirdiği, sonradan ayrıldığı, bu hususun katılan beyanı ile de sabit olduğu nazara alınmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların olay tarihinde katılana ait alçı makinesini kiralamak için katılanın yanına gittikleri, sanıklar ... ve ...n kendilerini müteahhit olarak, sanık ...'un ise kendisini ... olarak tanıttığı, yanlarında para olmadığını söyleyerek katılana sahte ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı, ...'a ait nüfus cüzdanını bıraktıkları ve sanık ...'un borçlusu ... olan bir senet düzenleyip katılana verdiği, alçı makinesini alıp gittikleri, daha sonra makinesini iade etmeyip borçlarını da ödemedikleri, belirtilerek sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçuna yardım etmekten dava açılmıştır.
2. Sanılar suçlamaları kabul etmemişlerdir.
3. Katılan sanıklardan şikayetçi olduğunu, makinesinin hala kendisine iade edilmediğini, zararının karşılanmadığını, kendisini telefonla arayanların sanık ... ve ... olarak tanıtan...olduğunu, makineyi kiralamaya ... ...ve ...n birlikte geldiklerini, ...n ... adına düzenlenmiş, ...n fotoğrafı olan nüfus cüzdanını ibraz edip senet düzenleyip verdiğini beyan etmiştir.
4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının26.03.2012 tarihli uzmanlık raporu dosya arasında bulunmaktadır.
5. Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan ...'nun Temyiz İsteği Yönünden
Katılanın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak ilk kez 06.08.2018 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.03.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekiller ve sanıklar
müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Katılan ...'nun Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2015/101 Esas, 2018/185 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2015/101 Esas, 2018/185 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... Morkaç tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindensanık ... müdafii ve sanık ... Morkaç'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.