YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26916 E.  ,  2024/5512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/270 E., 2016/191 K.
SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kere 1 yıl 14 ay 20 gün hapis ve 1.980 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kendisinin Başbakanlık İstihbarat Dairesinde çalıştığını, çevresinin geniş olduğunu mağdurları işe sokabileceğini inandırıp, mağdurlar ... ve ...'dan 1.000,00 TL, mağdur ...'den ise 3.500,00 TL alarak menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Mahkeme tarafından; sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın kendisini Başbakanlık Milli İstihbarat elemanı olarak tanıtıp kamu kurumlarında tanıdıkları olduğunu söyleyerek işe sokma vaadinde bulunmak suretiyle mağdurlardan menfaat temin ettiği olayda, dosya kapsamında sanığın belirli yahut belirlenbilir bir kamu görevlisi ile ilişkisi olduğunu beyan ettiğine dair somut delil bulunmadığı, sanığın bu kapsamda eyleminin vasfının suç tarihi dikkate alınarak, 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözardı edilerek vasıfta hata yapılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2. Kabule göre,

a. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği belirlenen temel ceza üzerinden indirimler yapılması sonucu netice cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini
b. Mağdurların şikâyetlerinden vazgeçtikleri gözetilmeden, karar başlığında müşteki olarak gösterilmeleri,
c. Sanığın 26.04.2015 tarihinde gözaltında geçirdiği sürenin 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesine aykırı olarak karar başlığında gösterilmemesi,
d. Sanığın 26.04.2015 tarihinde gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca almış olduğu cezadan mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/270 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.