YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26807 E.  ,  2024/5031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/19 E., 2016/208 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/19 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 70.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hükümlerin eksik inceleme, araştırma neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında; sahte olarak düzenlenen suça konu yasal unsurları haiz 15.01.2013 keşide tarihli ve 42.500,00 TL tutarındaki çeki, temyiz dışı sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde yaptığı arpa alışverişi karşılığında şikâyetçiye vermek suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2.Davaya konu çek üzerinde yapılan kriminal incelemede; orijinal olmakla birlikte bir kısım bölümlerinde tahrifat yapıldığının, keşideci imzasının hesap sahibi şirket yetkilisi ve sanıklara ait olup olmadığı hususunda tespit yapılamayıp ilk cirantadaki imzalar- yazılar ile çekteki ön yüzde yer alan yazıların şikâyetçiler ya da sanıklara ait olduğunun tespit olunamadığı, aldatma niteliğini haiz olduğu belirtilmiştir.
3. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir.
4. Mahkeme tarafından; katılan ile tanık beyanları, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, kriminal rapor ve Öztürk İnşaat Elektrik Metal Şirketi isimli bir şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında olmadığı hususları tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bankanın mal varlığı kapsamında kalan sahte çeki şikâyetçi ile yaptığı alış veriş esnasında kullanmak eylemi ile banka aracı kılınarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit görüldüğünden temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/19 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.