YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26716 E.  ,  2024/5297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/107 E., 2019/272 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 1'er yıl hapis ve 100,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3.Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2017/107 Esas, 2019/272 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delâletiyle 157 nci maddesinin fıkrası, 52 ve 53 üncü (sanık ... hakkında ayrıca 58 inci) maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis ve 100,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına (sanık ... hakkında ayrıca cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'un temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
2.Sanık ...'in temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; atılı suçtan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde hareket eden sanıklardan ...'nın, önceden tanıdığı tanık A.Y.ye "Bizim memlekette bir dul bayan var, 24-25 yaşlarında, bunu çevrenizde temiz kimse varsa baş göz edelim, çok temiz ahlaklı çocuğuda yok" dediği, tanık A.Y.nin akrabası olan katılanlardan ...'ın evlenebileceğini düşünerek bu durumu baba oğul olan katılanlara anlattığı, sonra temyiz dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ...'un katılanlarla buluştukları, tanık A.Y.nin evinde bir süre oturduktan sonra evlilik alışverişine çıktıkları, tanık Y.Ç.ye ait kuyumcu dükkanından bilezik, yüzük ve küpe ile tanık M.D.ye ait dükkandan kıyafet aldıkları, sonra birlikte katılanların evine gittikleri ve bir süre sonra da sanıklar ... ve ...'un Afyon iline gitmek üzere oradan ayrıldıkları, daha sonra temyiz dışı sanık ...'in sabaha karşı yaklaşık 4.000,00 TL civarındaki ziynet eşyalarını da alıp pencereden çarşaf sarkıtarak kaçtığı, böylece iştirak halinde atılı suçu işlediklerinden sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kriminal rapor, kamera görüntüleri, katılanlar ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
4.Uzlaştırma işleminin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sübuta ilişkin temyiz istekleri yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında, sanık ... hakkındaki tekerrür uygulaması dışında, bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanıklar ... ve ...'nın lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden; Mahkemece sanıkların sabıkalı kişilikleri, eylemden sonraki davranışları, katılanların zararını gidermemeleri ve tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat oluşmadığından lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik gerekçe hukuka uygun, yasal ve yeterli olduğundan hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, sanık ... yönünden düzeltilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;
a)Sanık ... hakkında 23.05.2014 tarihinde verilen ilk hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz de bulunmamasına rağmen, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilmeden hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
b)5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38 inci maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, 23.05.2014 tarihli hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edilmeleri ve sanıklar lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan sanık ... hakkındaki tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın tamamen çıkarılması ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerde sanıkların isimlerinden sonraki kısımların çıkarılarak yerlerine "Bozma öncesi yargılama giderleri ile bozma kararı sonrası yapılan uzlaştırmacı giderinin sanıktan tahsiline," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.