YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26304 E.  ,  2024/6992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/467 E., 2019/567 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50, 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 3.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekillerinin temyiz isteği; alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi gerektiğine, erteleme kararının şartlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz istekleri; sübuta, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın kendisine önce numune olarak gösterilen altını görüp piyasada araştırdıktan sonra 400.000,00 TL karşılığında altınların tamamını almak üzere kendilerini sırasıyla ..., ..., ... olarak tanıtan sanıklar ..., ... ve ... ile anlaştığı, parayı tedarik ettikten sonra olay tarihinde özel aracıyla ve tanık olan kızı ile birlikte Düzce'ye geldiği, kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluştuğu, birlikte ...'in tarif ettiği yere gittikleri, ...'in aracın arkasında bulunan içi para dolu çantayı aldıktan sonra katılana "sen burada bekle, ben altınları getireyim" dediği ve ortadan kaybolduğu, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların inkara yönelen savunmaları, katılan ve tanığın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, yakalama ve teşhis tutanakları, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtları ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1. Dosya kapsamında toplanan delillere göre, katılan ve tanık beyanlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun olup sanıkların savunmalarının inandırıcılıktan uzak ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilleri, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekilleri, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.