YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26208 E.  ,  2023/6713 K.
"İçtihat Metni"
:...Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/189 E., 2015/199 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/189 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bentleri, 35, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bentleri, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; katılan Şehirban Yalçınkaya'ya yönelik sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlediğine dair somut hiç bir delil olmamasına rağmen şikayetçilerin sözlü beyanları ile verilen mahkûmiyet hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında katılan ...'ya ait Facebook hesabına hukuka aykırı bir biçimde erişip, arkadaş listesindeki kişilere kendisini...olarak tanıtarak, tanık ...'e mesaj yazdığı, ...'in parasının olmadığını söylemesi üzerine mağdur ... ile yazışıp ...'e 250,00 TL para göndermesini sağladığı, ...'ın...tarafından istendiğini zannettiği 250,00 TL parayı ...'in hesabına gönderdiği ve ...'in de sanığın söylediği telefon numarasına cebe havale yöntemi ile parayı gönderdiği, sanığın aynı şekilde şikâyetçi ...'a...olarak mesaj yazdığı ve ... isimli hesaba 265,00 TL para göndermesini istediği, mağdur ... tarafından gönderilen parayı ATM'den çektiği, şikayetçi ... tarafından gönderilen parayı, ...nin katılan ... ile görüşmesi neticesinde paraya bankada bloke koydurması sebebiyle çekemediği, bu şekilde sanığın ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, Facebook hesabına girerek bir süre için anılan hesabı erişilmez kıldığından ...'ya yönelik sistemi engelleme, bozma, yok etme veya değiştirme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Tanık ... tarafından gönderilen paranın ... ili... ilçesinde bulunan Garanti Bankası ATM'sinden çekildiği, ATM de bulunan güvenlik kamerasındaki görüntülerin incelendiği ve parayı çeken kişinin sanık ...'a benzediği ancak kamera görüntüsünün çözünürlüğünün düşük olması, parayı çeken şahsın uygun açı ve pozisyonda bulunmaması nedeniyle net bir sonuç alınamadığı belirtilmiştir.
4. Şikâyetçi ...'un parayı hesabına yatırdığı ... hakkında soruşturma başlatıldığı, şahsın internet üzerinden oyun satışı yaptığı, sanık ...'a da oyun programı sattığı, bu programın parasını dosyadaki şikayetçiler de dahil olmak üzerine başka kişilere ödettirildiği, değişik kişilerden para gönderilmesi üzerine ...'in sanık ... hakkında şikâyette bulunduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir.
5. Sanığın katılan ...'nın Mynet.com sitesinde bulunan hesabına bağlı Facebook adresinin şifresini ele geçirerek katılanın hesabına girilen IP adresinin ...'a ait olduğu ve nüfus kayıtlarının incelenmesinde ...'ın sanığın annesi olduğu, belirlenen IP adresinin... nolu cep telefonuna ait olduğu, sanık hakkında benzer suçlardan yürütülen soruşturmalarda sanığın bu cep telefonu numarasını kullandığını söylediği tespit edilmiştir.
6. Mahkemece, Telekominikasyon İletişim Başkanlığının yazı içerikleri, şikâyetçi anlatımları, banka ve telefon kayıtları birlikte değerlendirilerek; sanığın katılan ...'ya ait bilişim sistemine girdiği, orada kaldığı, verileri bozduğu ve değiştirdiği, mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu, şikâyetçi ...'u dolandırmak için uygun hareketlerle eylemine başladığı ancak elinde olmayan nedenlerle eylemini tamamlayamadığı ve bu katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı sonucuna varılarak, temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı kararına konu bilişim sistemine girme suçundan kurulan 600,00 TL adli para cezasını içerir hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin ise Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/6965 Esas, 2016/1586 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmak suretiyle işbu davaya konu 10.11.2012 olan suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas teşkil etmediğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/189 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı (A-10, B-10 ve C-8) paragraflarının çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.