YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/26031 E.  ,  2023/5719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/302 E., 2019/420 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33

üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozma sonrasında Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2017/278 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendinde düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle 5235 sayılı Kanunun 12 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
2. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 25.060,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; kasten suç işlememesi, şikayetçi ile uzlaşmak istemesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçesinin doğru olmaması, lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişikindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanı telefonla arayan şahısların, banka hesaplarının terör örgütünün eline geçtiğini, parayı kurtarabilmek için kendilerinin verdikleri hesaba parasını havale etmesini söyledikleri, katılanın da verilen hesaba para transferi yaptığı, bu hesabın, hakkında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'ın gelen paranın büyük kısmını sanık ... adına PTT havalesi ile gönderdiği bu şekilde sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, kendisinin diğer sanık ...'dan borç para istediğini, Atalay'ın bu parayı PTT ile adına gönderdiğini, kendisinin parayı çekip borçlarını ödediğini, ancak diğer sanığa olan borcunu ödemeyemediğini, bu nedenle kendisine iftira

atıldığını, katılan ile hiç görüşmesinin olmadığını, beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.
3. Katılan ..., olay tarihinde telefonla arandığını, terör örgütünün tüm kimlik bilgilerini ele geçirdiğinden bahisle 10.000 TL para istediklerini, bu parayı gönderdiğini, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.
4. Tanık Ö.G. kendisinin Fonet isimli şirketin genel müdür yardımcısı olduğunu, şirket merkezinde görev yaptığını, yaklaşık 2000 çalışanları olduğunu, sanık ...'i şahsen tanıdığını ancak dolandırıcılık suçuna ilişkin bilgi ve görgüsü olmadığını beyan etmiştir.
5. Bozma kararı sonrasında sanık ...'ın katılan ile uzlaştığı, sanık ...'in ise uzlaşmak istediğini beyan etmesine karşın uzlaştırmacının telefonlarına ve uzlaşma mektubuna olumlu dönüşü olmadığından uzlaşmanın sağlanamadığı mahkemece sanık ... yönünden mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Uzlaştırmacının sanık ...'le telefonla görüşüp katılanın uzlaşma şartlarını iletmiş olması ancak kararlaştırılan günde sanık tarafından olumlu dönüş yapılmaması üzerine uzlaştırmacı tarafından sanığın tespit edilebilen adreslerine uzlaşma mektupları gönderilmiş olmasına rağmen uzlaşma yönünde bir adım atılmamış olması, zararın giderilmemesi ve sanığın adli sicil kayıtları nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği yönünden kanaate ulaşan mahkemenin takdir ve kabulü yerinde olduğundan sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/302 Esas, 2019/420 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.