YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/25424 E.  ,  2024/1699 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/496 E., 2019/140 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2017/496 Esas, 2019/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 4 ay hapis cezası ve 2.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen hükmün bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanığın, ...'e ait marangoz dükkanında tanıştığı, sanığın katılanı ve arkadaşları olan ..., ... ve ...'ı Avusturya ülkesine şirkette çalışmak üzere resmi kanallarla götüreceğini söyleyerek katılanı ikna ettiği ve katılanın da sanığa 1300,00 TL elden 700,00 TL de PTT'den olmak üzere toplam 2.000,00 TL para verdiği, daha sonra bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın savcılıkta alınan savunmasında; katılanı tanıdığını kendisinin hemşehrisi olduğunu, katılanın tanık ... ile arasında alacak verecek meselesi olduğunu bu borç ilişkisinde kendisinin kefil olduğunu, ... borcunu ödemeyince kendisine iftira attığını beyan ettiği, mahkemede alınan savunmasında ise katılanı tanımadığını , havale yolu ile gönderilen 700,00 TL meblağı teslim alanın kendisi olduğunu, parayı ... gönderdiği için aldığını bu meblağı da daha sonra kendisine iade ettiğini beyan etmiştir
3.Katılanın beyanları dosya tanıkları tarafından desteklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2017/496 Esas, 2019/140 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz

sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.