YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/25317 E.  ,  2024/3073 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/790 E., 2019/97 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma sonrası yapılan yargılamada, Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2017/790 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 2 yıl hapis, 20.000,00 Türk lirası adli para cezası, katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 1 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, Çerkezköy belediyesinde çöp varilleri tamiratı işiyle ilgili ihale aldığına, kaynak ve boya gibi işlerden anlayan birilerine ihtiyacı olduğuna, bu hususta ortak çalışabileceklerine dair sözler söyleyip, ihaleye ilişkin olduğunu belirttiği belgeleri katılanlara göstererek, hileli hareketlerle aldattığı katılan ...'dan ihale işlemleri için yapılacak masraflara harcayacağını söyleyip, muhtelif tarihlerde haricen ve banka havaleleriyle toplam 18.350,00 Türk lirası ve katılan ...'dan da aynı gerekçeyle 4.900,00 Türk lirası haksız menfaat temin ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın, katılanların uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamadığı, katılanların beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Katılan ...'dan farklı tarihlerde birden fazla para alan sanık hakkında bu katılan yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe konu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2017/790 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.