YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/24036 E.  ,  2024/5631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/208 E., 2016/610 K.
SUÇLAR : Hakaret, güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık müdafiinin hükümleri birlikte temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaatin bulunmadığı belirlenmiştir.

Güveni kötüye kullanma suçu yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılana karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b. Katılana karşı güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinin açıklandığı süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, aracını tamir etmesi için katılana verdiği, katılanın da tamir süresi boyunca kullanması için sanığa başka bir araç verdiği, sanığın aracının tamir işlemleri bittikten sonra sanıkla katılan arasında tamir ücreti konusunda anlaşmazlık çıktığı, sanığın, katılan tarafından, belli bir süre kullanılmak ve iade edilmek üzere kendisine verilen aracı iade etmeyerek tanık Selçuk'a sattığı, daha sonra katılanın aracını görmesi üzerine çekici vasıtasıyla aracını geri aldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin eylemini tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlı olup tanık Selçuk'un beyanları ile desteklenmiştir.
4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden
Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaatin bulunmadığı belirlenmekle, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden
1. Yargılama konusu, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan güveni kötüye kullanma suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek taraflar arasında usulüne uygun şekilde uzlaştırma girişiminde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabul ve uygulama yönünden; 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/208 Esas, 2016/610 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.