YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22855 E.  ,  2024/4680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/108 E. 2019/277 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 12. Asliye Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/108 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'n 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii tarafından ; sanığın atılı suçu işlemediği, sanığın cezalandırılmasını gerektirir delil bulunmadığı gerekçeleriyle hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın kendisine ait 35 AP ... plaka sayılı Kangoo tipi kapalı kasa kamyonetini satmak için gazeteye ilan verdiği, bunun üzerine ... isimli bir kişinin katılanı arayarak görüşmek istediğini söylediği ve aracı görmek için eve geldiği, aracı satın almaya karar verdiği bir gün sonra saat 11.00 sıralarında İzmir Buca ilçesindeki 25. Notere gittikleri burada ... ve temyiz dışı sanık ... ile katılanın buluştukları, ...'ın bu aracı yeğeni olan temyiz dışı sanık ... adına almak istediğini bildirdiği ve Noterde araç satış yetkisini içeren vekaletnamenin temyiz dışı sanık ... adına düzenlendiği, ...'ın teslim edecekleri paranın eksik olduğunu katılana söylediği, temyiz dışı sanık ...'in de eve giderek parayı alıp gelmek için katılandan aracı istediği, katılanın aracın anahtarını ve araç satış vekaletini temyiz dışı sanık ...'e verdiği ve İsmail'in de elinde bulunan vekaletname ile aynı gün sanık ...'e katılana ait aracı sattığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur.
3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak temyize konu hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.