YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22676 E.  ,  2024/3552 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/93 E., 2018/246 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/27486 Esas, 2017/28334 Karar sayılı kararıyla;
"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/93 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın internette gördüğü Uşak'ta 120 adet koyunun satılık olduğuna ilişkin ilan üzerine, ilanda bildirilen 0537 (...) 92 (...) numaralı telefonu aradığı, ilgili hattı kullanan temyiz dışı sanık ... ile koyunları görmek üzere...ilçesine gelmek için anlaştığı, ...'in katılana koyunları gösterdiği ve tarafların koyunların satımı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma sonucunda katılanın ...'e tanık ...'in yanında 700,00 TL verdiği, katılan İstanbul'a döndükten bir süre sonra ...'in aynı numaradan katılanı arayarak 3.000,00 TL para istediği ve sanık ...'a ait TC kimlik numarası üzerinden İş Bankasına yatırmasını istediği, katılanın sanık ... adına gönderdiği bu miktarın sanık ... tarafından aynı gün çekildiği, katılanın suç tarihinde satım sözleşmesi çerçevesinde koyunları teslim almak ve kalan bakiyeyi de ...'e teslim etmek üzere tekrar tanık...ile...ya geldiği, tanık ...nin yanında ...'e 26.500,00 TL'yi teslim ettiği, ancak koyunları teslim almadığı, ...'in parayı dayısının evine bırakıp geleceği bahanesiyle olay yerinden ayrıldığı, bir daha dönmediği ve kullanımında olan telefonu da kapattığı, bu kapsamda sanık ...’ın eyleminin suçun işlenmesine yardım kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı eylemi ikrar etmiş ancak suç kastıyla hareket etmediğini beyan etmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.
4. İş Bankası cevabi yazıları, tanık beyanları ile katılan tarafından sanık ...'in teşhisine ilişkin Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/93 Esas, 2018/246 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.