YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22651 E.  ,  2024/5955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/246 E., 2018/371 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma öncesi katılan ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle verilen hükümlerin temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2017/20886 Esas, 2017/21474 Karar sayılı bozma ilamının sadece sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında katılan ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandrıcılık suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri gereğince 4 kez 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 1.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2.Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararının katılanlar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2017/20886 Esas, 2017/21474 Karar sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli, 2018/246 Esas, 2018/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri gereğince 4 kez 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 1.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; başka bir davada sanığın tüm sermayesinin gitmesi ve iflas etmesi nedeniyle müştekilere anlaştıkları daireleri vermesinin fiilen imkansız olduğu, dolandırıcılık kastının olmadığı, yalan tanık beyanlarına itibar edildiği, dairelerin birden fazla kişiye satılmasının hukuki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın ... Mahallesi, ...'ta yapmış olduğu inşaattan harici satış sözleşmesi katılanlara satış yaparak menfaat temin ettiği ancak bu güne kadar belirlenen daireleri teslim etmediği gibi katılanların parasını da iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın katılanlar ile basit satışvari sözleşmelerini yıllar önce düzenlediğinin tartışmasız olduğu, katılanların hukuksal girişimleri başlattıkları 2014 yılına kadar sözleşmelere konu daireleri neden katılanlara teslim etmediği konusunda somut, nesnel bir kanıtın sanık veya vekilince öne sürülmediği, ayrıca katılanlarca çok büyük meblağlarda paraların anılan sözleşmeler doğrultusunda sanığa ödenmiş olduğunun tanık ...'nın anlatımı ile de doğrulandığı anlaşıldığından tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın atılı suçları işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Katılan ... Ve ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle bozma öncesi verilen hükümlerin temyiz edilmeyip kesinleştiği, hakkındaki hüküm kesinleşen sanığa yasa değişikliği nedeniyle verilen bozma kararının sirayet ettirilemeyeceği gözetilmeden, bozma kararının sanığa sirayet ettirilerek Mahkemece yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Sanığın Katılan ...'ya Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden
1. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi infaz aşamasında düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanığın Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle suç tarihinin sözleşme tarihi olan "05.04.2012" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 155 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanığın Katılan ... Ve ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanığın Katılan ...'ya Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinede açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanığın Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.