YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22605 E.  ,  2024/5634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/178 E., 2019/155 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararıyla;
a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi delâletiyle aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.
2. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2017/19018 Esas, 2017/21818 Karar sayılı kararıyla özetle, eylemin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarları bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

3. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2017/949 Esas, 2017/796 Karar sayılı kararıyla, eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında kalma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/178 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararıyla;
a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi delâletiyle aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanık ...'in, aralarındaki husumet nedeniyle sanık ... hakkında, bilerek isteyerek suç işlemiş gibi beyanda bulunduğuna, mahkûmiyete yeter somut delil bulunmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Sanık ...'n Temyiz Sebepleri
Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri
Eyleme iştirak etmediğine, sanık ...'in, lehine olan beyanına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılanı telefonla arayan bir kişinin kendisini başkomiser ... olarak tanıttığı, katılana, bir kısım kişilerin kendisi adına Yapı Kredi ve Finanbank'tan kredi kartı talebinde bulunduklarını, bu olayı ortaya çıkaracaklarını söyleyerek para yatırmasını istediği, bunun üzerine katılanın, Garanti Bankası Çarşı Şubesinden kartsız işlemle 2.500,00 TL havale yaptığı, daha sonra da Yapı Kredi Bankası Çarşı Şubesinden 2.000,00 TL ve Uray Şubesinden de 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 6.000,00 TL gönderdiği, katılanın Yapı Kredi Bankasından yaptığı havalede, ... isminin, Garanti Bankasındaki işlemde ise Mu**** Ca* şeklinde yazının çıktığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... suçlamayı kabul etmediğini beyan ederken sanık ..., gerek kendisi gerek diğer sanıklar yönünden suçu ikrar etmiştir.
3. Katılanın beyanları istikrarlıdır.
4. Tanık Salih ile temyiz dışı sanık ...'ın beyanları oluşa ve kabule uygundur.
5. Banka cevabi yazıları ile TİB kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Mahkemece, taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulduğu ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında mevcut Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.
7. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/178 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.