YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/2255 E.  ,  2023/6497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/628 E., 2016/178 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;çekin sahte olduğunu bilmediğini, mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğunu belirterek hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın tamamen sahte oluşturulmuş çeki suçtan zarar gören ... ...'e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; çeki EDA tekstil firmasından aldığını, malzeme almaya gelen şoför tarafından kendisine verildiğini, firmaya bir daha ulaşamadığını beyan etmiştir.
3. 04.11.2011 tarihli kriminal rapora göre çekin tamamen sahte olduğu tespit edilerek, 2. ciranta olarak görünen EDA tekstil firması kaşesi üzerindeki imzanın sanığa ait olduğu belirtiliyor.
4. Mahkemece suçu konu çek incelenmiş, unsurlarının tamam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.
5. Mahkemece suçun unsurlarının oluştuğu kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan teşdit uygulanmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İddia, savunma, ekspertiz raporu, mahkeme gözlemi, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu çek, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/628 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.