YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22511 E.  ,  2024/5882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/657 E., 2019/346 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği kanun yolunun eksik ve hatalı bildirildiği gözetilerek temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2013 tarihli ve 2013/19057 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Ankara Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2013 tarihli ve 2013/397 Esas, 2013/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2013 tarihli ve 2013/397 Esas, 2013/508 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2015/5207 Esas, 2018/4046 Karar sayılı kararı ile "Katılanın www.sahibinden.com alışveriş sitesine telefonunu satmak için ilan verdiğini, kendisini telefonla arayan sanık ...’ın telefonu satın almak istediğini belirtmesi üzerine telefonunu bu şahsa satmaya karar verdiği, şahısla Keçiören Belediyesi önünde buluşmayı kararlaştırdıkları, belediyenin önüne gittiğinde şahsın kendisini telefonla arayarak kendisinin gelemeyeceğini oğlu olan sanık ...'ın belediye yakınlarında olduğunu, onunla buluşup dükkana gidip telefonu eşi ...'a teslim etmesini söylediği, daha sonra katılanın sanıklar ... ve ...'la buluştuğu, telefonu şahıslara verdiği, sanıkların katılana 1000 TL senet verdikleri, paranın akşam hesabına yatacağını söyledikleri, ancak daha sonra parayı ödemediklerinin iddia edildiği olayda; (...)2- Sanıklar ... ve ...’a yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanıkların, aile ve sabit iş yeri sahibi görüntüsü vererek katılan da güven oluşturarak telefonu senet karşılığında vermesini sağlayıp, senet bedelini ödemeyerek iş yerini kapatıp ortadan kayboldukları ve çok sayıda başka şahıslardan da aynı yöntemle laptop telefon gibi eşyalar aldıkları, somut olayda baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşılmakla; sanıkların sabit olan eylemi gereğince, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/657 Esas, 2019/346 Karar sayılı incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.01.2020 tarihli ve 15-2019/64768 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın temyiz edilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, www.sahibinden.com alışveriş sitesine telefonunu satmak için ilan verdiğini, kendisini telefonla arayan temyiz dışı sanık ...’ın telefonu satın almak istediğini belirtmesi üzerine telefonunu bu şahsa satmaya karar verdiği, şahısla Keçiören Belediyesi önünde buluşmayı kararlaştırdıkları, belediyenin önüne gittiğinde şahsın kendisini telefonla arayarak kendisinin gelemeyeceğini oğlu olan temyiz dışı sanık ...'ın belediye yakınlarında olduğunu, onunla buluşup dükkana gidip telefonu eşi sanık ...'a teslim etmesini söylediği, daha sonra katılanın sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'la buluştuğu, telefonu şahıslara verdiği, sanık ve temyiz dışı sanık ...'in katılana 1.000,00 TL tutarında senet verdikleri, paranın akşam hesabına yatacağını söyledikleri, ancak daha sonra parayı ödemedikleri, sanık ve temyiz dışı sanıkların, aile ve sabit iş yeri sahibi görüntüsü vererek katılanda güven oluşturarak telefonu senet karşılığında vermesini sağlayıp, senet bedelini ödemeyerek iş yerini kapatıp ortadan kayboldukları ve çok sayıda başka şahıslardan da aynı yöntemle laptop telefon gibi eşyalar aldıkları, baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri anlaşılmakla sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında katılan ile aralarında hukuki ihtilaf olduğunu dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini beyan etmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır.
4. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 01.08.2018 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
5. Sanığın savunmaları, katılanın anlatımları, uzlaştırma raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve diğer deliller dosya arasındadır.
6. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarihten "uzlaştırma girişiminin sonucuna kaldığı" tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumla olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerleAnkara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/657 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.