YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22501 E.  ,  2024/6110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/78 E., 2018/679 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli ve 2013/306 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adlî para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesi ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 31.10.2017 tarihli ve 2017/21574 Esas, 2017/21821 Karar sayılı kararı ile sanığa isnat edilen eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/78 Esas, 2018/679 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, herhangi bir neden belirtilmeden kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... tarafından katılanın kullanmış olduğu cep telefonu numarasından görüşme sağlanmak üzere kendisini terörle mücadelede çalışan polis memuru olarak tanıttığı, katılanın eşinin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığında olduğunu söylediği, o tarihlerde Gaziantep ilinde şehit edilen askerlerden bahsettiği, yapılan operasyonlarda teröristlerden katılana ait kimlik fotokopisinin çıktığını, kredi kartlarından para çekildiğini söyleyerek katılanı hileli hareketle hataya düşürdüğü, daha sonra katılanı yakınlardaki ATM'ye yönlendirdiği, katılanın ATM'den kartsız işlemle sanık tarafından telefonda verilen TC kimlik numaraları ve cep telefonları bilgisi ile 1.500,00 TL para yatırmasını sağladığı, yine telefonda verdiği TC kimlik numaraları ve cep telefonları bilgisi ile 1.500,00 TL daha para yatırmasını sağladığı, katılana kuyumcudan altın almasını söylediği, katılanın daha sonra aldığı bu altınları başka bir kuyumcuda bozdurduğu, 4.500,00 TL parayı ... TC kimlik numarası ile Mersin ili Çarşı PTT Şubesine yatırdığı, yine katılan tarafından telefon ve TC kimlik numaraları ile başka havaleler yapıldığı, bu şekilde sanığın toplamda katılanı 11.153,00 TL dolandırdığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; borçlarının çok olduğunu, alacaklıların kendisini sıkıştırdıklarını, bu nedenle atılı suçu işlemek zorunda kaldığını, gerçekleştirilen dolandırıcılık suçundan dolayı çok pişman olduğunu beyan etmiştir.
3. Katılan aşamada ki beyanında; sanık tarafından zararının giderilmediğini, toplamda 11.153,00 TL'yi parayı sanığın bildirmiş olduğu hesaba yatırdığını, sanıktan şikayetçi olduğunu ve sanığın cezalandırılmasını talep etmiştir.
4. Bozma sonrası dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ve uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
5. Mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi yirmi birinci fıkrası gereği uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2018 tarihli ve 2018/78 Esas, 2018/679 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.