YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22482 E.  ,  2023/5696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/443 E., 2019/146 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2012/362 Esas, 2015/501 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 nci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 15.11.2017 tarihli ve 2017/21737 Esas, 2017/23368 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2017/443 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 nci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, tekerrür uygulanmasının hatalı olduğuna, beraat etmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2. Sanık ...'un temyizi kararın temyizen incelenmesi talebine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'un Kaan Rent Car isimli iş yerinden araç kiraladığı, temyiz dışı sanık Yalçın Yıldırım'ın arkadaşı olan ve galeride çalışan mağdur ...'ı arayarak satılık araç olduğunu, ilgilenip ilgilenemeyeceğini sorduğu, mağdurun kabul etmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ın yanına gittiği, dükkan sahibi olmadığından mağdurun sanıkları galerici olan katılan ...'in yanına götürdüğü, sanık ...'in aracın dayısına ait olduğunu söylediği, pazarlık sonucu aracın 12.500,00 TL'ye satılması konusunda anlaştıkları, katılanın 1.900,00 TL kaparo verdiği, ertesi gün aracın devri ve kalan paranın verilmesinin kararlaştırıldığı, ancak sanıkların bir daha gelmedikleri, bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar ... ve ...'ın; katılanı tanımadıklarını, olaylarla alakalarının olmadığını söyleyip birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

3. Temyiz dışı sanık Yalçın Yıldırım, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte yanına gelip araç satacaklarından tanıdığı olup olmadığını sorduklarını, bu sebeple mağdur ...'ı arayıp onun yanına gönderdiğini, gelişen diğer olaylardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.
4. Katılan ..., mağdur ... ve tanık C.S.'nin birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.
5. Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin dosya içerisinde olduğu belirlenmiştir.
6. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanın kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
7. Mahkemece, dosyadaki tüm deliller ile sübut bulan suçtan sanıkların mahkumiyetlerine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünde,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak;
Yapılan UYAP kontrolünde, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/135 Esas ve 2009/316 Karar sayılı ilamının temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.03.2018 tarihli ve 2017/5240 Esas, 2018/3221 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiğinden, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığından sanık hakkında bu ilam esas alınarak 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması,

Hukuka aykırı olup, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas ilam olduğundan söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2017/443 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2017/443 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrürün uygulanmasına dair 10 uncu bendindeki "Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/135 Esas 2009/316 Karar sayılı ilamı ile Tehdit suçundan aldığı 6 ay Hapis Cezası" ibaresinin çıkarılarak "Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/449 Esas ve 2010/866 Karar sayılı ilamı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan aldığı 1.000,00 TL adli para cezası" olarak aldığı hüküm eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.