YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22418 E.  ,  2024/5573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/502 E., 2018/1035K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli ve 2013/37 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uyglanmasına ve adlî para cezasının yirmi dört eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.06.2017 tarihli ve 2017/11398 Esas, 2017/14230 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması amacıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2017/502 Esas, 2018/1035 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve adlî para cezasının yirmi dört eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; katılan ile arasında alacak borç ilişkisi olduğuna, bu uyuşmazlığın ceza yargılamasına konu edilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ve tekerrüre konu mahkûmiyetin adli para cezasına ilişkin olması ve yerine getirilmiş olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın kendisini avukat olarak tanıttığı, katılanın sanıktan almış olduğu araçla ilgili olarak sanıktan yardım istediği, sanığın durumu incelediği ve dava açacağını söyleyerek ... isimli kişi adına vekâletname vermesini istediği, katılan tarafından bu talebin yerine getirildiği, sanığın katılandan toplamda 16.429,00 TL para aldığı, bu bedelin teminat olarak verileceğini söylediği, aracı 15 gün boyunca satmamasını ve dava açılana kadar konuyu çok fazla dillendirmemesini katılandan istediği, katılanın yaptığı araştırmalarda sanığın avukat olmadığını öğrendiği, sanığa bu durumu bildirerek verdiği parayı geri istediği, sanığın 16.069,00 TL meblağlı bir adet senet düzenleyerek katılana verdiği, senette yazılı bedelin ödeme günü gelmiş olmasına rağmen katılana ödenmediği, sanık hakkında bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık, katılanı Avukat ...'ya yönlendirdiğini, katılandan almış olduğu parayı borç olarak aldığını, karşılığında ise senet verdiğini, borcun bir kısmının ödendiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Katılanın her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Taraflar arasında 9.480,00 TL edimin 3 taksitte ödenmesi konusunda uzlaşmanın sağlandığı, ancak sanığın uzlaşılan edimi belirlenen sürede ifâ etmemesi nedeniyle temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2017/502 Esas, 2018/1035 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.