YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22411 E.  ,  2024/786 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/229 E., 2019/100 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenİn hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2013 tarihli ve2012/244 Esas, 2013/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.03.2017 tarihli ve 2017/897 Esas, 2017/8407 Karar sayılı kararı ile uzlaştır ma işlemlerinin yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası yapılan yargılamada İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,12.02.2019 tarihli ve 2017/229 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, kararın bozulması talebine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın İskenderun'da bir arkadaşına demir işi ile uğraşacağını belirttiği, bu kişinin katılanı sanık ... ve kovuşturma aşamasında vefat eden temyiz dışı sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...'in kendisini... isimli kurumun müdürü olarak tanıttığı, ucuza demir mal edebileceğini belirterek katılandan verecekleri malların bedelini istedikleri, katılanın sanıklara 150.000,00 TL elden verdiği, ancak kararlaştırdıkları şekilde demir teslim etmeyip katılanı oyaladıkları, başka kişileride benzer şekillerde dolandırdıklarını öğrenmesi üzerine katılanın şikayetçi olduğu;böylelikle sanığın katılanı dolandırdığı iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında; atılı suçu işlediğini kabul etmemiştir.
3. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak;sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediği, sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken ilamnın olduğu ancak tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/229 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına,

TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.