YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22315 E.  ,  2023/5986 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/174 E. 2015/317 K.
SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası,62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık atılı suçları işlemediğini lehe olan hükümlerin uygulanmadığını belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın çalıntı çeki 24.000,00 TL bedelli olarak düzenleyip yaptıracağı mermer işi karşılığında mağdur ...'a ciro yaparak verdiği, bu suretle üzerine atılı resmî belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Dosyadaki bilirkişi raporuna göre; çekin ön yüzündeki yazılar, keşideci imzası ve çekin arkasındaki cironun sanığın el ürünü olduğu belirlenmiştir.
3. Sanık suçu inkara yönelik savunmada bulunmuştur.
4. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın suça konusu çalıntı çekin ön yüzünü kendi el yazısı ile doldurup, keşideci yerine imza atarak bu çekin arkasını cirolayıp mağdura yaptıracağı mermer işi karşılığında verdiği bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 168 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması sonucu bulunan 800 gün para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken gün para cezasının 666 gün yerine 676 gün yazılması ancak günlüğü 20 TL' den paraya çevrilirken sonuç cezanın doğru şekilde 13.320,00 TL olarak yazılmış olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda sanığın temyiz sebepleri yerinde olmadığından Mahkeme hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
5. Ancak;
Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Pir Turistik Tesisleri İnş. San ve Tic. A.Ş' nin katılma hakkı bulunmamasına karşın, davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu hukuka aykırı görülüp, hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık ücret tarifesine göre 3000 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine, " cümlesinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.

.