YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22234 E.  ,  2024/4295 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/54 E., 2019/136 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/326 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 51 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2014 tarihli ve 2013/326 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/27115 Esas, 2017/27813 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/54 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 51 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın,...ı'nda bulunan devre mülkünü satmak için bazı firmalarla görüştüğü, daha sonra kendisini arayan bir şahsın devre mülkün satıldığını, ancak satış parasının hesabına yatırılması için komisyon bedelini ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın da kendisine verilen hesap numarasına 2.640,00 TL ve 3.690,00 TL yatırdığı, ancak daha sonra devre mülkün satılmadığını öğrendiği, gönderdiği paraların da kendisine iade edilmediğini iddia ettiği olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında sanık hakkında üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış, sanık savunmalarında söz konusu paraları tanıtım bedeli olarak aldığını, devre mülkün satılması halinde ayrıca komisyon bedeli alacağını beyan etmiş, dosyada yer alan belgeler incelendiğinde katılana devre mülkün satıldığı bildirilerek menfaat sağladığı anlaşılmış, taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, Mahkemece sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/54 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.