YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22103 E.  ,  2023/6964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/9 E., 2015/174 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER :Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraatine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği ve çelişkili beyanlarda bulunduğu, buna rağmen davaya konu çek üzerindeki yazı ve rakamların kendisine ait olduğunun tespit edildiği, katılan ... 'un beyan ve anlatımına göre de önceden doğan, devam eden bir borç bulunmaması sebebiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, anılan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; Sanık ...'ın, matbaacılık yapan katılan ...'a magazin dergisi bastırmasından doğan borcunun bir kısmı için suça konu Türk Ekonomi Bankası A.Ş Etiler Şubesine ait 16.07.2012 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çeki yetkisi olmadığı halde ... Yayıncılık Turizm Danışmanlık İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte şekilde düzenleyip imzalayarak verdiği iddiasına ilişkindir.
2. 20.12.2012 tarihli Türk Ekonomi Bankası A.Ş yazıları ile, suça konu çekteki keşideci imzalarının banka nezdinde bulunan şirketin imzaya yetkili kişilerine ait imza sirküleri ile uyuşmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

3. 21.02.2012 tarihli...Ticaret Odası yazıları ile, keşideci şirket yetkililerinin ...(...) ve ... olduğu bildirilmiş, müdahillerin alınan beyanlarında da çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
4.Suça konu çek üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekteki yazı ve rakamların sanık ... eli ürünü olduğu, keşideci imzalarının basit tersimli olması nedeniyle sanığa aidiyeti hususunda belirleme yapılamadığı ancak şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığı yönünde tespitlere yer verilmiştir.
5.Sanığın, katılana dergi basımı yaptırmadığı ve suça konu çeki vermediği yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, katılan beyanları, bilirkişi raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile sanık hakkında, yetkisi olmadığı halde suça konu çeki sahte olarak düzenlediği sabit görülmekle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, katılan ...'un aşamalardaki beyanları uyarınca suça konu çekin önceden doğan borca istinaden verilmiş olması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya kapsamına göre elde edilen deliller, aşamalardaki savunma ve beyanlar doğrultusunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı yönündeki Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle...21. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/174 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.