YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22059 E.  ,  2023/5577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/20 E., 2015/166 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanığa yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ve Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 374.478,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.12.2019 tarihli ve 2015/306122 sayılı, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün onanması, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik olup zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanığın temyiz istemi, atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, keşidecileri, keşide tarihleri ve miktarları farklı olan suça konu sahte çekleri aldığı 187.239,00 TL tutarındaki mal karşılığında cirolayarak katılan ...ye vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Suçlara konu çeklerin örneği, şikayetçi ve katılan beyanları, sanığın inkara yönelik savunması, suça konu çeklerdeki sanıktan önceki ciranta görünen ... Tekstil ... Ltd.Şti. yetkilisi tanık Y.K.nın suça konu çeklerle ilgisi olmadığına yönelik beyanı, çeklerin tamamen sahte olduğuna dair bilirkişi raporu, banka yazılar, sanığa ait adli sicil kaydı ve sair deliller dosya arasındadır.
IV. GEREKÇE
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, aynı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Temyizleri Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.07.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Suça konu çeklerin farklı zamanlarda katılan şirkete verilerek her defasında mal alındığı, bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılan şirkete karşı aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2. 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00 - 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarı belirtilmeksizin temel cezanın doğrudan adli para cezası üzerinden belirlenmesi,

3. Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen Koton Mağazacılık A.Ş ve ... ... Triko Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihinde 2014/20 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/20 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/20 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.