YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/22018 E.  ,  2023/6740 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/242 E., 2015/303 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık ... hakkında:
a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 3,5 inci, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekili sanık ... hakkında verilen cezaların eksik verildiğini, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükümleri temyiz etmiştir.
2. Sanık ... müdafi tarafından; verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin aleyhine delil bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığı belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.
3. Sanık ... Karlı müdafii tarafından; sanık hakkında beraat hükümleri verildiği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'ın; katılanın kefil olduğu ve temyiz dışı sanık ...'ın borçlu olarak göründüğü, alacaklısı ... olan suç konusu 15.04.2008 düzenleme tarihli, 10.10.2011 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek sanık ...'ya ciro ile devrettiği ve sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibi yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır.
2. Katılan iddiayı doğrulayarak şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.
3. Sanıklar atılı suçları işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuşlardır.
4. 05.08.2013 tarih, 2013/879 sayılı ekspertiz raporuna göre senetteki kefil imzalarının katılanın elinden çıkmadığının tespit edildiği, senetteki ... imzalarının ve borçlu hanesinde, kefil hanesinde bulunan yazılar dışında kalan yazıların ...'ın elinden çıktığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1. Sanık savunması, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden
1.a. Sanık ...'ın; katılanın kefil ve temyiz dışı sanık ...'ın borçlu olarak göründüğü, alacaklısı ... olan suç konusu 15.04.2008 düzenleme tarihli, 10.10.2011 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek sanık ...'ya ciro ile devrettiği ve sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibi yapıldığı iddia olunan olayda; sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları, senet üzerinde birden fazla borçlu olduğu halde kefil olan katılan yönünden takip başlatması, senedin sanık ... tarafından kendisine hangi ticari ilişki nedeniyle verildiğini somut olarak açıklayamaması birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi yerine eksik inceleme ile sanık hakkında beraat hükümleri verilmesi,
1.b. Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, haksız menfaat miktarı göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca hapis ve para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususunun göz ardı edilmesi, elde edilmeye çalışılan haksız menfaatin 95.000,00 TL olmasına rağmen temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 Tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. ÖK.