YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/21598 E.  ,  2023/6090 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/14 E., 2015/258 K.
SUÇLAR :Görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle güveni kötüyekullanma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 2. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5207 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılanın vekilliğini yapmadığına, masraf adı altında belirtilen miktarda para almadığına, bono ile ilgili takip yapılarak ...'a verildiğine, çeklerle ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Avukat olan sanığın vekaletnamesi bulunan katılandan masraf olarak 10.500,00 TL para almasına rağmen, katılanın icra takibi için verdiği bonoyu İ.K. vekili olarak takibe koyup, elde edilen 34.492,78 TL paranın 30.000 TL'sini İsmail aracılığıyla katılana verip 4.492,78 TL'sini uhdesinde tutması, yine katılanın takip için verdiği 3 adet çekle ilgili bir işlem yapmamasından dolayı hakkında iddianame ve son soruşturmanın açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın, katılanın vekili olmadığını, bono ile ilgili olarak İ.K. adına takip yapıp, dosyadan elde edilen paranın 30.000 TL'sini İsmail'e verdiğini ve ibra edildiğini, kalan kısmı parayı bononun takip masrafları ve vekalet ücreti için uhdesinde tuttuğunu, katılanın bahsettiği 3 adet çekle bir ilgisinin olmadığını, başkaca iki çek için ise yine İ.K. vekili olarak yapılması gerekenleri yaptığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılanın beyanlarını tekrar ettiği, tanık olarak ifadelerine başvurulan İ.K. ve M.K.'nın özetle, katılandaki bono ve çeklerin İ.K. aracılığıyla işlem yapılması adına sanığa verildiğini, bononun takip işlemleri sonucunda parasının katılana ödendiğini, tanık İ.K.'nin katılan tarafından sanığa masraf adı altında para verildiğini, kendisinin sanık adına vekaletname çıkardığını beyan ettikleri, bir kısım hukuk dosyası ve icra dosyası örnekleri ile reddiyat makbuz ve vekaletname fotokopilerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
4. Mahkemenin sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, dosya örnekleri, vekaletname ve reddiyat makbuzu fotokopileri ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların oluştuğunu kabul ederek temyiz konu mahkumiyet kararlarını verdiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın suça konu bono hakkında icra takip işlemlerini gerçekleştirerek müvekkili durumunda bulunan İ.K. aracılığıyla 30.000 TL bedelin katılana ulaştırılmasına rağmen 4.492,78 TL'yi uhdesinde tuttuğu, yine suça konu edilen her ne kadar hangi çekler olduğunu ayrıntılı olarak belirtmeseler de tanık beyanlarına göre sanığa teslim edilen çeklerle ilgili olarak icra dairelerine sorularak işlem yapılıp yapılmadığının sorulması ile yetinildiği anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; bononun takip işlemleri için yapılan masrafların, taraflar arasında İ.K. aracılığıyla da olsa var olan vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücretinin tespit edilmesi ve sanığın uhdesinde kalan miktarı karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi, suça konu edilen ve katılan tarafından ayrıntıları verilen çeklerle ilgili olarak bankalardan da sorularak işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2. Kabule göre de;
Suçun sübutu halinde sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.