YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/21509 E.  ,  2023/5679 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/515 E., 2015/408 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli ve 2013/515 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 39.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, katılan ... beyanının tanık beyanları ile uyumsuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin yeterli irdelenmediğine, suça konu çekin önceden doğan borç için verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, Astronova Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki sırasında 26.08.2011 keşide tarihli ve 19.800,00 TL bedelli çeki verirken katılan ...'ın cirosunu attığı, çekin karşılıksız çıkması üzerine katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın çelişkili savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile kriminal raporları uyarınca eylemin sabit olduğu kabul edilerek sanığın bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağı belirtilmiştir.
3. Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi 26.08.2011 olarak yazılmış ise de, dosya arasında yer alan tahsilat makbuzuna göre suça konu çekin 21.06.2011 tarihinde verildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinin 21.06.2011 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın alınan savunmasında, katılan ... ile birlikte çalıştığını, iflas ettiği için onun faturalarını kullandığını ve mal alırken onun firması adına mal aldığını, suça konu çeki adı geçen katılanın bilgisi dahilinde cirolayıp verdiğini, çek karşılıksız çıktığı için ...'in imza inkarında bulunduğunu beyan etmesi, Astranova şirketi tarafından mal satımına ilişkin fatura, irsaliye ve tahsilat makbuzunun ... adına kesilmiş olması, suça konu çeki sanıktan alan Astronova şirketi çalışanı ...'nin alınan beyanında, sanık ile katılanın gayrı resmi ortak olduklarını, çeki ...'dan aldığı sırada ... ile telefonda görüştüğünü, 2 adet daha benzer şekilde çek aldığını beyan edip, bu çekleri ve tahsilat makbuzlarını dosyaya sunması karşısında, sanığın suça konu çekteki ciroyu katılan ...'in bilgi ve rızası dışında attığına dair, mahkûmiyetine yeterli, savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
2. 21.06.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.08.2011 olarak yazılması
hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli ve 2013/515 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli ve 2013/515 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.