YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/21108 E.  ,  2023/6508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/90 E., 2015/266 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 Tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/266 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Sanık Hakkında
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir.
Sanık tarafından 11.11.2015 tarihli ek temyiz dilekçesi sunulduğu, anılan dilekçesinde yüklenen suçun müdafii tarafından işlendiğini, buna ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği ve ekinde ilgili evrakın yer aldığı görülmüştür.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, senedin tanzim tarihine ilişkin bir iddia olmadığı halde bu yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, senetle ilgili hususların senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca yazılı delille ispat edilebileceğine, sanığın yüklenen sahtecilik suçunu işlemediğine, anılan nedenlerle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet hükümlerinin bozulması ile sanığın yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, borcuna karşılık katılan tarafından rakamla 5.000,00 TL yazılı olarak imzalanıp kendisine teslim edilen suça konu 02.02.2013 ödeme tarihli senedin, yazılı kısımlarını "iki ekim iki bin on üç " ve "elli bin" şeklinde doldurmak ve 03.11.2013 olan düzenleme tarihinin yıl ibaresinde yer alan "3" rakamını "2" yaparak 03.11.2012 şeklinde değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve anılan suça konu senedi icra takibine konu etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Dosya arasında katılan ... tarafından sunulan şikayetten vazgeçtiğini bildirir 09.10.2014 tarihli dilekçenin yer aldığı görülmüştür.
3. Suça konu senet üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 11.02.2015 tarihli ekspertiz raporunda, senet üzerindeki yazı ve rakamların aynı kişi eli ürünü olduğu, senette rakamla ve yazıyla olmak üzere iki farklı ödeme tarihi ve miktar ibaresinin bulunduğuna ilişkin tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.
4. Mahkemece, Bucak İcra Müdürlüğünün 2013/2620 Esas sayılı takip dosyası incelenerek alacaklısının ..., borçlusunun ..., takip konusunun 50.000,00 TL'lik suça konu bono olduğu ve takibin kesinleşerek borçlunun gayrimenkullerine haciz konulmuş olduğu belirlenmiştir.
5. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, 5.000,00 TL bedelli ve 03.11.2013 tarihli olarak diğer kısımları boş şekilde alınan suça konu bononun boş olan yazılı kısımlarını 50.000,00 TL olarak doldurduğu ve bu bonoyu kamu kurumu niteliğinde olan icra müdürlüğünü aracı kılarak icra takibine koyduğu sabit görülen sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından temyize konu hükümlerin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, suçun her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek, katılan tarafından 5.000,00 TL olarak verilen senedin, yazıyla olan bölümüne "elli bin" yazılması suretiyle icra takibine konu edildiğinin ve takibin kesinleşerek borçlu nezdinde haciz işlemi uygulandığının suça konu senet ve dosya kapsamı ile sabit olması karşısında, hileli hareketlerle katılandan elde edilen menfaatin sanıkta olduğu gözetilerek yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 776 ıncı maddesinde bononun zorunlu unsurlarına yer verilmiştir. Buna göre zorunlu unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılamayacaktır. Ancak vade isteme bağlı unsurlardandır. Bonoda vadenin gösterilmesi zorunlu olmayıp aynı Kanun'un 777 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre “vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır.” Bonoya konulabilecek vade türleri Kanun'da sınırlı sayıda sayılmıştır. Kanun'un 778 ... maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 703 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre bono dört türlü vadeyi içerebilir. Bir bono görüldüğünde, görüldükten belli bir süre sonra, düzenleme gününden belli bir süre sonra, belirli bir günde ödenmek üzere düzenlenebilir. Kanun'un 703 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden çeşitli vadeleri gösteren poliçeler batıldır.” Aynı bonoda birbirinden farklı iki vadenin bulunması geçersizlik sebebidir.
Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olayda, suça konu senedin incelenmesinde düzenleme tarihinin 03.11.2012 yazıldığı, senet metni içerisinde vade tarihinin 02.10.2013 yazıldığı, senedin üst kısmında ödeme günü olarak 02.02.2013(iki ekim iki bin on üç) yazıldığı görülmektedir. Bu durumda senet metni içerisinde bilinçli olarak vade tarihinin 02.10.2013, senedin üst kısmında ise ödeme tarihinin 02.02.2013 yazıldığı gözetildiğinde, senette çift vade bulunduğunun ve 6102 sayılı Kanun'un 778 ... maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 703 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre senedin batıl olduğunun kabulü gerekir. Bu haliyle kambiyo vasfı bulunmayan senet yönünden 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrası atfıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2. Suça konu senet üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemiş olması ve mahkemece de suça konu senet duruşmaya getirilip özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle bu yönde bir belirleme yapılmamış olması karşısında, suça konu senedin resmi belge niteliğinde olmadığı ve sanık tarafından hukuka aykırı ele geçirilmediği gözetilerek, öncelikle üzerinde hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir tahrifat bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu mu, belirli bir tarzda doldurulup kullanılmak üzere kendisine teslim olunan imzalı ve boş haldeki senedi anlaşmaya aykırı doldurmak suretiyle aynı Kanun'un 209 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesi, açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğunun belirlenmesi halinde ise anılan suçun şikayete tabi olduğu ve katılanın 09.10.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin olanaklı bulunmadığı gözetilerek düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/266 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/266 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.