YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/21092 E.  ,  2023/6489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/98 E., 2015/207 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; Sanık hakkında yetersiz gerekçe ile verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; çekin çalıntı olduğunu bile bile arkasını ciro etmesinin mantıklı olmadığına, bankanın verdiği bilgi doğrultusunda çeki aldığına ve ciro ettiğine, verilen cezadan dolayı mağduriyetinin gözönüne alınarak dosyasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, ne şekilde ve kimden temin ettiğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı suça konu ve unsurları tam olan çalıntı çek karşılığında katılan ...'dan menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Katılan ... kovuşturma aşamasında sanığın yanında bir arkadaşı ile birlikte gelerek ellerindeki vadeli çek karşılığında kendisinden 3.000 TL borç istediklerini, kendisinin de kabul edip çek miktarı kadar para verdiğini, sonra bu parayı ödemediklerini, günü geldiğinde bankaya gittiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.
3. Sanık savunmasında bir ara toptan ayakkabı işi yaptığını, bu zamanda çeki ... ...'tan verdiği mal karşılığında aldığını beyan etmiş ancak aşamalarda çeki aldığını iddia ettiği kişi ile aralarındaki alışverişe ilişkin bilgi ya da belge sunamadığı gibi bu kişiye ait açık adres ve kimlik bilgilerini de bilmediğini beyan etmiştir.

4. Yapılan yargılama neticesinde katılan şirket kasasından 11/06/2014 tarihinde hırsızlanan çeklerden ... 6969672 numaralı çekin keşide tarihi 18/10/2014, keşide yeri İstanbul, keşide miktarı 13.125 TL olarak tanzim edildiği ve bu çekin sanık tarafından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen katılan ...'ya ciro edilmeksizin verildiği, katılanın çeki bankaya kontrol ettirmesi esnasında çekin çalıntı olduğunun belirlendiği, Antalya Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nce 16/03/2015 tarihinde tanzim edilen raporda, çekte sanığın ismi altında bulunan yazı ve imzaların sanığa ait olduğunun ifade edildiği, böylelikle çalıntı suça konu çeki tedavüle bu özelliğini bilerek sunmak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği kabulü ile temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
5. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden Sanık hakkında dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması yönündeki tebliğname görüşüne, suça konu çeki kimden ve ne şekilde temin ettiğine ilişkin olarak aşamalarda herhangi bir bilgi ya da belge sunamayan sanık hakkında, suça konu çalıntı çeki bu özelliğini bilerek tedavüle sunmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile mahkumiyet hükümleri verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında iştirak edilmemiştir.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
C. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde; 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi isabetsizliğinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/207 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/207 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci, ikinci ve üçüncü bentlerinden adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1320", "1100" ve "22.000" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "312", "260" ve "5.200,00" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.