YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/210 E.  ,  2023/6450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/509 E., 2015/870 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2015 tarihli ve 2015/509 Esas, 2015/870 Karar ... kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü Sigara Alkol Madde Bağımlılığı Müdahale Programının ikinci oturumuna gelmediği, akabinde müdürlüğe suça konu özel Veni Vidi Mamak Hastanesinde düzenlenmiş olduğunu iddia ettiği raporu sunduğu, hastane ile yapılan yazışma neticesinde bahsi geçen raporun hastane doktoru tarafından düzenlenmediğinin belirtilmesi ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında; Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne görüşme için geç kaldığını , daha önceden hastaneden tanıdığı diğer sanıktan yardım istediğini, temyiz dışı sanık ... ...'in bir günlük rapor temin edebileceğini belirtmesi sebebiyle muayene olmadan rapor aldığını,raporun sahteliğini bilmediğini beyan ederek savunma yapmıştır.
3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... ..., sanık ...'ın bir günlük rapor istediğini, kendisinin de rapor kağıdının üzerine kaşe atarak imzaladığını sonradan durumun anlaşıldığını beyan etmiştir.
4. Dosya içerisinde bulunan suça konu belgenin, çalışabilir kağıdı antetli poliklinik sıra numarası 7245, defter kayıt numarası 1187 olan, 19/03/2015 tarihli, doktor ... ... tarafından düzenlendiği görülen istirahat raporu olduğu, raporun üzerinde barkod ve hastane mührü bulunduğu, ilk bakışta aldatma kabiliyetini haiz olduğu mahkeme tarafından gözlemlenmiştir.
5. Mahkemece iddia, savunma, ilgili cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.
6. Sanığın suçun işlenmesindeki özellikler, kişilik özellikleri , yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümleri ile seçenek yaptırımlara çevirme hususu uygulanmaksızın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 ... Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararı ile 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 ... Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür..

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2015 tarihli ve 2015/509 Esas, 2015/870 Karar ... kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.