YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/20970 E.  ,  2023/6630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/292 E., 2015/191 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 3 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, müvekkilin çekin keşide tarihinde yetkisinin devam ettiğine, verilen cezanın fazla olduğuna, indirim sebeplerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Futbolcu olan katılanın alacaklarına karşılık, sanığın hisselerini devretmesi nedeniyle keşideci şirkette yetkili olmadığı dönemde suça konu 31.12.2007 keşide tarihli çeki keşide ederek katılana vermesi, katılanın çeki bankaya sunduğunda resmi olarak yetkili gözüken kişi ... ... ... tarafından verilen ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmaması biçimindeki eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, ticaret sicilinde yetkili gözükmese de şirkette halen yetkili olduğunu, hatta daha sonra şirket hisselerini geri aldığını, çeki keşide ederek alacaklarına karşılık katılana verdiğini, katılanın sözleşmesini feshetmesi nedeniyle aralarındaki anlaşmazlık bulunduğunu, bankalardan sorulduğunda halen yetkili olduğunun anlaşılabileceğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, hakkında aynı çek nedeniyle karşılıksız çek suçundan görülen davada beraat eden şirket yetkilisi ... ... ...'in Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında bir kısım çeklerin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle ödemeden men talimatı verdiğini, çek keşide etme yetkisinin kendisinde olduğunu beyan ettiği, incelemeye konu dosyada beyanına başvurulmadığı, ticaret sicili kayıtlarına göre sanığın şirketteki hisselerini 26.12.2005 tarihinde ... ... ...'e devrettiği, bu tarihten itibaren 3 yıl boyunca bu kişinin münferiden yetkili kılındığının bildirildiği, katılanın takip işlemlerini başlattığı icra dosyasında herhangi bir alacak tahsil edemediği anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, şirket yetkilisinin Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanı, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suça konu çekin en aleyhe keşide tarihi olan 31.12.2007 tarihinde katılana verilerek kullanılabileceğinden suç tarihinin bu tarih olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, ticaret sicilinde yetkili gözükmese de şirkette halen yetkili olduğunu, hatta daha sonra şirket hisselerini geri aldığını, çeki keşide ederek alacaklarına karşılık katılana verdiğini, katılanın sözleşmesini feshetmesi nedeniyle aralarındaki anlaşmazlık bulunduğunu, bankalardan sorulduğunda halen yetkili olduğunun anlaşılabileceğini beyan etmesi, hakkında aynı çek nedeniyle karşılıksız çek suçundan görülen davada beraat eden şirket yetkilisi ... ...'in incelemeye konu dosyada beyanına başvurulmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu edilen çekin keşide edildiği tarihlerde hesap işlemlerinin kim tarafından yapıldığının ilgili bankadan sorulması, benzer başka çekler keşide edilip edilmediği, ödenip ödenmediği ve itiraza konu edilip edilmediğinin ... ... ...'in de tanık olarak dinlenerek belirlenmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/191 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.