YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/20887 E.  ,  2023/6005 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/93 E. 2015/235 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-bozma

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anlaşılmıştır.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 54.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, mağdur ...’a ait Kay Süt isimli şirketten satın almış olduğu 250 teneke peynir karşılığında keşidecisi ... olan tamamen sahte oluşturulmuş suça konu 32.500 TL bedelli çeki ciro etmeksizin verdiğini, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğini, katılan ile aralarında ticari alışverişin olduğunu ancak suça konu çeki kendisinin vermediğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.
3.Alınan kriminal raporlarına göre söz konusu çekin külliyen sahte olarak oluşturulduğunu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet; resmi belgede sahtecilik suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar vermiş olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;
1.Dosya kapsamında alınan beyanlardan ... isimli şahsa ait firma ile sanık arasında cari hesaba dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ile ... arasında Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/390 Esas, 2019/665 Karar sayılı dosyasının mevcut olduğunu ve dosya içerisinde mahkemenin mahkûmiyet gerekçesinde sanık tarafından katılana verilen 27,800,00 TL bedelli sahte çek ile 28,000,00 TL bedelli sahte çekin, mevcut dava dosyasına konu 32.500,00 TL bedelli çekinde içinde bulunduğu iki adet çekin sahte çıkmasının karşılığında verildiğinin belirtilmiş olması karşısında dava dosyalarının arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunması ve daha öncesinde taraflar arasında çek ile alışveriş yapıldığının belirtilmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; öncelikle söz konusu dava dosyalarının hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesi ve suça konu çekin karşılığında sanık tarafından alınan peynirlerin fatura irsaliyesi üzerinde imza yazı araştırması yapılması, malların kim tarafından sanığa teslim edildiğinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık tarafından önceden verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılması ile sanığın suç kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sanığın suç kastının bulunduğunun belirlenmesi durumunda çeklerin katılan firmaya verildiği tarihler net şekilde tespit edildikten sonra sanığın suç kastının yenilenip yenilenmediğinin belirlenmesi ve atılı suça zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

V. KARAR
A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz üzerine Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/1201 D.İş sayılı kararı ile değerlendirildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.