YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/20855 E.  ,  2023/6334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/392 E., 2015/333 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/333 Karar ... kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve
53 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçu sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, resmi belgede sahtecilik suçundan alt sınırdan hüküm kurulduğuna, cezanın erteleme koşullarının oluşmadığına, katılanın kendisini vekille temsil ettiği halde katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, amcasının oğluna ait olan suça konu çeki, 20.03.2013 keşide tarihli, 35.000 TL meblağlı ve lehtarı ... ... olarak sahte düzenleyip keşideci imzası atarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ...'a verdiği, ... ...'ın da ciro ederek kira borcuna karşılık olmak üzere katılana verdiği, katılan tarafından çekin bankaya ibraz edildiği, banka tarafından keşideci imzasının sahte olduğu gerekçesi ile çekin ödenmeyip arkasına şerh düşüldüğü, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.
3. Katılan aşamalarda; suça konu çeki kira borcuna karşılık olarak ... ...'dan aldığını, çek borçlusu olarak sanığın göründüğünü, çekin tarihi geldiğinde bankaya götürdüğünü, banka görevlilerinin çekin sahte olduğunu söylediklerini, kira alacağını tahsil edemediğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
4. 16.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çek ön yüzünde yer alan keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğu, tetkik konusu çekin ön yüzünde yer alan yazıların sanığın, Reyhan Yelci'nin ve ... ve ... oğlu, 1984 doğumlu, ...'nun eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
5. Mahkemenin suça konu çek üzerinde gözlemde bulunmadığı görülmüştür.
6. Heyetçe yapılan gözlemde suça konu çekin ... Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıdaki husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/333 Karar ... kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/392 Esas, 2015/333 Karar ... kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.