YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/20697 E.  ,  2023/5635 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/34 E., 2015/203 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Feke Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar hakkında katılan ve mağdura yönelik dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ikişer kez 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, birer yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların ayrı ayrı temyiz istekleri, üzerlerine atılı suçları işlemediklerine, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların olay günü mağdur ...'in evinde bulunmadığı esnada Tülü Köyünde bulunan konutuna giderek evde bulunan mağdur ...'in eşi tanık ...'e sanıklardan ...'nin kendisini Tomarzalı ... olarak tanıttığı ve büyükbaş hayvanına talip olduğunu söyleyerek tanık ...'ten mağdur ...'in telefon numarasını aldığı, sanık ...'nin telefonda mağdur ...'e kendisini Tomarzalı ... olarak tanıttığı, satılık büyükbaş hayvan almak istediğini söylediği, 800 TL karşılığında mağdur ...'e ait hayvanın alımı konusunda anlaştığı, sanık ...'nin mağdur ...'e telefonda ''paranın 600 TL'sini şimdi evde bulunan eşine vereyim, geriye kalan 200 TL'sini pazartesi ödeyeceğim'' diyerek mağdur ...'i kandırıp sanıkların büyükbaş hayvanı kamyonete yükleyip götürdükleri, ancak ne eşi tanık ...'e ne de mağdur ...'e herhangi bir ödeme yapmadıkları, yine sanıkların aynı gün katılan ...'ye ait büyükbaş hayvanın bulunduğu tanık ...'in evine gittikleri, sanık ...'ın kendisini ...olarak, sanık ...'nin kendisini ... olarak tanıttığı, sanık ...'ın katılan ...'ye telefonda kendisini ...olarak tanıtıp konuşarak güven sağladığı, katılan ... ile anlaşmaları üzerine sanıkların olay yerinde bulunan tanık ...'a 200 TL para verdiği, ayrıca kalan borçla ilgili sanıkların sahte bir belge hazırlayıp imzaladıkları ve bu sahte belgeyi tanık ...'a verdikleri daha sonrada katılan ...'ye ait büyükbaş hayvanı kamyonete yükleyip ayrıldıkları ancak katılan ...'ye başkaca herhangi bir ödeme yapmadıkları, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içinde kendilerini farklı isimlerle tanıtıp katılan ve mağduru kandırarak onlardan hayvanlarını alıp kendilerine yarar sağlayarak katılan ve mağdura yönelik dolandırıcılık suçları ile ayrıca katılan ...'nin büyükbaş hayvanını alırlarken sahte bir belge hazırlayıp kullanarak özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. 30.07.2015 tarihli kriminal raporda; inceleme konusu belgedeki yazıların ...'nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgedeki imzaların ... ve ...'in ellerinden çıktığının beyanına imkan verir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir.
3. Sanık ... savunmasında kısmı ikrarda bulunmuştur.
4. Sanık ... savunmasında atılı suçları tümden inkar etmiştir.
5. Katılan ... ile mağdur ... aşamalarda benzer beyanlarda bulunarak sanıkların kendilerini dolandırdıklarını söylemişlerdir.
6. Tanık ...beyanında; ''kardeşim beni arayarak şahısların geldiğini söyledi, o esnada ...'ı görünce kendisine hayvanlara talip olduğunu ve bu şahısları senin yolladığını söylüyorlar dedim, telefonu bu esnada ...'a verdim, karşı tarafla görüştü ... " sen kimsin oğlum diye " sordu, karşı tarafta ...dedi, ...'in oğlu ...misin diye sordu, ... bana hayvanı sat dedi, bir kağıda 200 TL para aldığımıza dair ve ... ve ...yazan bir kağıt yazarak imzalamışlar, bana resmini göstermiş olduğunuz kişi kendisini ...olarak tanıtan kişidir, bana resmini göstermiş olduğunuz kişi kendisini ... olarak tanıtan kişidir'' şeklinde söylemiştir.
7. Tanık ... beyanında; " suça konu bir adet büyükbaş hayvan ... tarafından abim olan ...dan satın alınmıştır, fakat hayvanı teslim almamıştı, hayvan bir aydır bizde duruyordu, parasını abim olan ...Kallıkçı teslim almıştı, tam tarihini hatırlayamamakla birlikte evde olduğum bir gün kendilerini ... ve ...olarak tanıtan iki şahıs hayvana bakmaya geldiler. Bize burada mal varmış ... söyledi o malı beğenmemiş dediler. biz bu iki şahısla annem Nurcan Kallıkçı ile beraber fiyat konusunda da anlaştık ve malı araca yükleterek şahıslara verdik fakat daha sonra şahıslar herhangi bir kağıt falan vermeyince şüphelendik ve köyü çıkmadan bu şahısları durdurduk, ertesi gün aynı şahıslar yine geldi, şahıslara abimini numarasını verdik, abimle telefonda konuştular, telefonda abime biz ... abiyle konuştuk malı alalım diye konuştular, daha sonra abim ...'ı aramış bu şahısları tanırmısın diye sordu, ...'da tanırım güvenilir diyerek öylelikle malı verdik, ben bu şahısları daha önceden tanımam ...'i ve ...yi de bilmem ikinci geldiklerinde şahıslar bize senet imzalayarak verdiler" şeklinde söylemiştir.
8.Tanık ... beyanında; "olayın olduğu gün iki şahıs geldi, şahıslardan birisi kendini Tomarzalı ... diye tanıttı, hayvanlara talip olduğunu söyledi, diğer şahıs hiç konuşmadı, eşimin numarasını verdim, Tomarzalı ... eşimi aradı, benden az ilerde konuştu, ben de ne konuştuklarını tam olarak olmasa da duydum, kendini eşime Tomarzalı ... olarak tanıttı, daha sonra eşimle anlaştığını söylerek hayvanın pasaportunun televizyonun altında olduğunu söyledi, ben de pasaportu çıkarıp verdim hayvanı yükleyip giderlerken nereli olduklarını sordun Develi'den olduklarını söylediler, bana resmini göstermiş olduğunuz kişi kendisini Tomarzalı ... olarak tanıtan kişidir" şeklinde söylemiştir.
9. Mahkemece suça konu belge duruşmada incelenmiş, özellikleri zapta geçilmiş ve üzerinde herhangi bir kazıntı, silinti olmayan bir belge olduğu tespit edilmiştir.
10.Mahkemece iddia, sanıkların savunması, katılan ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A.Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibariyla oluştuğu anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince denetim süresi belirlenmemesi hukuka aykırı görülmüş olup, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B.Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Mağdur ...'in 05.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanıkların zararını karşıladığını beyan etmesi karşısında; sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Sanık ... talimat mahkemesindeki 21.01.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında katılan ...'nin de zararını karşıladığını beyan etmesi karşısında, katılan ...'nin beyanları alınarak sanıkların zararını karşılayıp karşılamadıkları sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
3 .Kabule göre de; 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; somut olayda, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulan özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A.Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-3) bendinde açıklanan nedenle Feke Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmına “sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Feke Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.