YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/20565 E.  ,  2024/6135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/394 E. 2015/106 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/394 Esas 2015/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi,62 nci maddesi 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 820.,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığıntemyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına; olayın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı ile tazminat hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmüm usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın sahibinden.com isimli internet sitesinde ... isimli kullanıcı adına kayıtlı ... isimli hesap ile araba lastiği satın almak amacıyla iletişime geçtiği, sanığın verdiği hesap numarasına 500,00 TL gönderdiği takdirde lastikleri ile göndereceğini söylemesi üzerine katılanın sanığın bildirdiği banka hesabına 500,00 TL yatırdığı; fakat sanığın anlaştıkları lastikleri göndermediği, parasını da iade etmediği ve katılanın telefon ile kendisine ulaşmasını engellemesi şeklindeki eylemleri ile sanığın internet üzerinden ikinci el lastik satışı bahanesiyle ilan verip, banka hesabına katılan tarafından 500,00 TL havale edilmesini sağlamak suretiyle haksız kazanç elde etmesi neticesi atılı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde;davaya konu ilanın verildiği ''..." isimli kullanıcı ismine bağlantı sağlayan IP adreslerinin tamamına yakınının sanık ...'ın kullandığı 0544 827 ... nolu telefon hattına ait olduğu, sanığın kendi kullandığı cep telefonu hattına ait internet erişimi ile sahibinden.com isimli siteye girmek ve ilan vermek suretiyle iddia olunduğu şekilde oluşa uygun eylemleri ile atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görüldüğünden temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/394 Esas 2015/106 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.