YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/2050 E.  ,  2024/6250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/12 E., 2016/81 K.
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar 30.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın denetim süresi içerisinde 25.12.2010 tarihinde işlemiş olduğu tehdit suçundan verilip 21.12.2015 tarihinde kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nu 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 211, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, suça konu vekaletnamenin aldatıcılık niteliği bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, mağdur ...'ın hissedarı olduğu ... İnşaat Ltd. ŞTi'nin muhasebe işlemlerini yürüttüğü, mağdur ...'in şirketteki hisselerinin devri için ...'ı vekil tayin edecek şekilde .... Noterliğinin 28.10.2008 tarihli ve 37390 yevmiye sayılı vekaletnameyi düzenleterek sanığa gönderdiği, bu vekaletname geldikten sonra, şirketteki mağdura ait hissileri ...'ın kendi üzerine almak istemesi üzerine vekil edilen ile şirketteki hisseyi devir alacak kişi aynı kişi olmaması için bahse konu vekaletnamedeki vekil edilen "Abdullah oğlu 1957 d.lu, ..." yerine "Osman oğlu 1980 d.lu, Atila Yıldırım" yazarak yeniden sahte bir vekaletname düzenleyip veya düzenletip, temyiz dışı olan ve hakkında beraat kararı verilen diğer sanık Atila Yıldırım'a hisse devri yapılması için verdiği, bu şekilde gerçeğe aykırı vekâletname düzenleyen sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalardaki savunmasında ... İnşaat Ltd. ŞTi'nin muhasebe işlemlerini takip ettiğini, şirketin ortağı olan ...'ın hissesini ...'a devri için vekâletname gönderdiğini ancak hisse devrini alacak kişi ile vekil edilen aynı kişi olduğu için işlem yapılamadığını ve ...'ın hisse devri için ...'ı vekil tayin ettiğine dair ikinci vekâletname gönderdiğini, devir işleminin ikinci vekâletnameye istinaden gerekleştiğini, suça konu vekâletnameyi hiç görmediğini beyan etmiştir.

3.Mağdur ..., şirkette ... ile ortak olduğunu, hisselerini devretmek istediğini, ilk vekâletnamede ...'ın vekil edilen ile hisseleri devralacak kişi olduğundan hisse devri yapması için ...'ı vekil tayin ettiğine dair yeni bir vekâletname gönderdiğini, kimseden şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.12.2009 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 25.12.2010 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2. Sanığın ... İnşaat Ltd. ŞTi'nin muhasebe işlemlerini takip ettiği, temyiz dışı sanık ve hakkında beraat kararı verilen ...'ın suç konu vekâletnameyi Kayseri 6. Noterliğine götürdüğü ve vekâletnamenin teyit edilmesi için ilgili noterliğin aranması sırasında noterliği terk etmesinin yanında soruşturma aşamasında, vekil eden ...'ı tanımadığını, suça konu .... Noterliğinin 28.10.2008 tarihli ve 37390 yevmiye sayılı vekaletnameyi sanığın kendisine verdiğini ve bu vekâletname ile mağdur ...'ın hissesini Turan adlı kişiye devrettiğini söylediği, 18.11.2009 tarihli duruşmada ise ...'ın adına vekâletname çıkarması için sanığın kendisinden kimliğini istediğini ve adına çıkarılan vekâletnameye istinaden ...'ın hissesini babası ...'a devrettiğini söylediği, dolayısıyla temyiz dışı sanığın aşamalarda değişen, çelişkili, soyut iddiası dışında, sanığın suça konu vekâletnameyi düzenlediğine veya düzenlettiğine dair cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe ölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.