YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/19923 E.  ,  2023/4575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/257 E., 2015/142 K.
SUÇLAR :Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama. kısmi ret

Sanık hakkında kurulan dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2013/257 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu Görevlileri ile İlişkisi Olduğundan Bahisle Bir İşin Gördürüleceği Vaadiyle Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin ikinci fıkrası, 35 ..., 62 nci, 50 ... ve 52 nci maddeleri uyarınca 4500,00 TL ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;mahkemece yeterli olmayan delillerle mahkumiyet kararlarının verildiği, müdafii atanma talebinin karşılanmadığı ,ceza ehliyeti hususunda rapor aldırılmadığının verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... nin, gerçekte Ankarada 1.Sınıf Emniyet Müdürü olan Şükriye ...'ın oğlu olarak kendisini tanıtıp, ... soyadı ile www.fecabook.com sitesinde sayfa açtığı, tayin konusunda katılana yardımcı olacağı vaadinde bulunduğu, daha sonra kendisini Şükriye ... olarak tanıtıp telefonla 1000,00 TL menfaat temin etmeye kalkıştığı, sanığın kabul etmediğini, bunun üzerine "ben senin İl Emniyet Müdürünü arayarak silahını ve kimliğini aldıracağım, meslekten attıracağım" sözüyle tehdit ettiği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, katılanı tanımadığını, annesinin emniyet müdürü olduğunu söylemediğini, olayda kullanılan telefonların kendisine ait olmadığını, 1999 yılından beri devam eden psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu beyan etmiştir.
3. Sanığın aynı mahkemede olan farklı dosyasında daha önce akıl sağlığına ilişkin rapor alındığı ve
rapora göre sanığın akıl hastalı ve zayıflığının olmadığı tespit edilmiştir.
4. Tanık ... beyanları, katılanın beyanlarını doğrulamıştır.
5. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu, mahkumiyet hükmüne karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık hakkında Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
1. Sanık hakkında Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 2. Ağır Ceza mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2013/257 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık hakkında Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,02.06.2015 tarihli ve 2013/257 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.