YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/19238 E.  ,  2024/4756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1627 E., 2015/811 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/1627 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinden yapılan yargılamada 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz talebi; sanıkların suçu işledikleri sabit olmakla mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, sanık ...'in 12.000 TL bedelli bonoyu avukat olan yeğeni aracılığıyla vekalet ücreti ödemeden tahsil ettirebileceğini söylemesi nedeniyle güvenerek bonoyu sanık ... adına ciro ederek sanıklara verdiği, sanık ...'un Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2014/1778 Esas sayılı takip dosyası ile katılan aleyhine icra takibi başlattığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde de katılandan hile ile aldıkları senedi icra takibine koymak suretiyle basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile dava açılmıştır.
2. İlk derece mahkemesi sanıkların basit dolandırıcılık suçundan beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıkların katılandan aldıkları senedi icra dairesinde takibe koyduğu iddia olunan olayda, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 37 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son fıkrasında düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/1627 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.