YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/1834 E.  ,  2023/6494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/59 E., 2015/820 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/59 Esas, 2015/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, "resmi belgede sahtecilik" suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç işlemediğini, art niyetli olsa katılanın bütün borcunu icra edebileceğini ancak 765,00 TL'lik kısmını icra ettiğini, kararın bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın ... ... isimli iş yerini işlettiği, katılan ...'ın kendisine borcu olmadığı halde gerçeğe aykırı olarak borçlusu katılan ... olan 23.09.2012 düzenleme ve 02.02.2013 ödeme tarihli 765,00 TL bedelli bonoyu katılanın bilgisi dışında tanzim ederek ciro yolu ile 09.07.2014 tarihinde ... Ulubaba'ya vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; ... ... isimli şirketi olduğunu, katılanın müşterilerinden biri olduğunu, borcu daha fazla olmasına rağmen senede 765,00 TL yazdığını, senet ön yüzündeki yazıların kendisine ait olduğunu, katılanın borcu ödememek için şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.
3. 13.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; senedin ön yüzünde bulunan borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı, senet ön yüzündeki yazıların ve birinci ciranta imza ve yazılarının sanığa ait olduğu tespitleri yapılmıştır.
4. Katılan, sanığa ait iş yerine hiç gitmediğini, hiç alışveriş yapmadığını beyan etmiştir.
5. Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sübut bulan resmi belgede sahtecilik suçundan teşdit uygulanmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İddia, savunma, bilirkişi raporu, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu bono ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/59 Esas, 2015/820 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.