YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/183 E.  ,  2023/4910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 Tarihli ve 2012/920 Esas, 2015/1146 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (e) bendi uyarınca beraat,
2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 4 kez 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgelerin müsaderesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyizi; sanık ...'in diğer sanıkla iştirak halinde atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılmasına karşın hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafinin temyizi; imzaların sanığa ait olmadığına, sanık tarafından Tapu Müdürlüğü'ne ibraz edildiğine ilişkin hiçbir delilin bulunmadığına, buna karşın sanık hakkında dört kez mahkumiyet hükmü kurulmasının ve 5237 sayılı Kanun'un 211 ... maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. ... Tekstil.. Ltd. Şti ortakları olan sanıkların, borçları dolayısıyla şirketleri hakkında yapılan icra takibi sonucu, şirket adına kayıtlı olan gayrimenkullerin haczedilmesine karar verildikten ve işlem yerine getirildikten sonra icra müdürlükleri adına sahte müzekkereler düzenleyerek bunları ilgili Tapu Müdürlüğü'ne ibraz edip uygulanan hacizlerin kaldırılmasını sağladıkları ve bu şekilde üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ... aşamalardaki savunmasında, diğer sanığın damadı olduğunu, ona vekaletname verdiğini, şirketle ilgili tüm işlemlerin diğer sanık tarafından yapıldığını, kendisinin şirketle ve düzenlenen sahte evrakla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık ... ise suçlamaları kabul etmediğini, düzenlenen evraktan haberdar olmadığını, kendisinin borçları ödeyerek daha sonraki tarihlerde hacizleri kaldırdığını savunmuştur.
4. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarına göre, sahte müzekkerelerdeki müdür ve müdür yardımcısı sıfatıyla atılan imzaların o tarihlerde ilgili icra dairelerinde müdür ya da müdür yardımcısı sıfatıyla görev yapan kişilere ait olmadığı tespit edilmiştir.
5. Mahkemece sanık ...'in atılı suçları işlediğine dair bir delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiş, savunmalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ...'ın üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu gözetilip 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası dikkate alınarak, suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığının ve aldatıcı nitelikte bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un "Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınarak; sanığın icra müdürlükleri adına sahte müzekkereler hazırlayarak Tapu Müdürlüğü'ne ibraz etmesi eylemlerini işlediğinin kabul edilmesi karşısında sanığın fiillerinin, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları kapsamında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dört ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 1 ay hapis” cezası yerine, hesap hatası sonucu “1 yıl 13 ay" hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
4. Adli emanetin 2011/2097 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
5. Kasten işlenen suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 Tarihli ve 2012/920 Esas, 2015/1146 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 Tarihli ve 2012/920 Esas, 2015/1146 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.