YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/17980 E.  ,  2023/5749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/132 E., 2015/9 K.
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düşme, Kısmi onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla delillerin takdirinde hataya düşülerek isabetsiz gerekçeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. PGP Consulting Enerji İçecekleri Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Ltd. Şti.nin müdürü ve ortağı olan sanığın, suça konu 29.06.2006 tarihli bir adet fatura ile 14.06.2006 ve 19.06.2006 tarihli iki adet sevk irsaliyesini içeriği itibarıyla sahte olarak düzenleyip katılan şirkete göndermek suretiyle haksız menfaat elde etmeye çalıştığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun’un) 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Katılan şirket tarafından sanığın yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan menfi tespit davasında alınan 01.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin defterlerinin ibraz edilmediği, suça konu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtilmesi, dosyada fotokopileri bulunan 14.06.2006 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı, 19.06.2006 tarihli sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ... Erkuş'un davalı şirketin çalışanı olmadığının anlaşılması, suç tarihinde katılan şirketin yetkilisi ve çalışanı olan ... ve ...'nın, katılan şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmeleri, sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde soruşturma aşamasında yapılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen tutanaklarda, söz konusu adreste PGP Enerji İçecekleri Pazarlama isminde bir iş yerinin olmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan şirket tarafından sanığın yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılıp dosyaya konulması, sanığın yetkilisi olduğu şirketin suça konu fatura ve sevk irsaliyelerine konu içecekleri ithal edip satışını yapıp yapmadığının ilgili kurum veya kuruluştan sorulması, söz konusu şirketin vergi tarh dosyasının getirtilip incelenerek faturaya konu satışı yapabilecek ticari potansiyelinin ve katılan şirkete mal veya hizmet satışına ilişkin bildirimde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/132 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.